Россия и Запад после распада СССР прошли сложный путь от любви до ненависти. Вначале у них был шанс стать союзниками – союз Запада с самой большой в мире страной позволил бы укрепить политику, экономику и безопасность всего европейского пространства. Но после окончания холодной войны «Евроссия» так и не возникла: западная Европа стала строить свое будущее с США, а Россия отвергла порядки Запада и отказалась играть по его правилам. Так что же ждет нас завтра – бесконечные войны или долгожданный мир? Нарисовать перспективу будущего попытался немецкий журналист-международник Александр Рар, который провел встречу, посвященную тяжелой международной ситуации.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА XXI ВЕКА Лекция немецкого журналиста под названием «Россия – Запад: в чем настоящая суть конфликтов последних 25 лет?» прошла на площадке в Ельцин Центре. На встрече были затронуты самые острые темы и вопросы, связанные с противостоянием России и Европы. «Если бы 25 лет назад кто-то сказал, что сегодня Запад и Россия будут воевать за Украину – никто бы не поверил», – с сожалением заметил Александр Рар. По мнению политолога, война, которая возникла сегодня, будет продолжаться еще очень долго, и победителя в ней не будет, но обе стороны способны сильно покалечить друг друга психологически. А оно нам надо? На войне все средства хороши – это известно всем. Приемы, используемые в противостоянии России и Запада, тоже весьма изысканны. Здесь каждый стремится выстроить свою правду, уничтожить альтернативные точки зрения, объявить аргументацию противника пропагандой, не слушать ее и перестать вести диалог, но с таким поведением, уверен журналист, компромисса не достичь никогда. Александр Рар видит ситуацию следующим образом: в России главное оружие – СМИ, на Западе – это изощренные формы инквизиции, которые морально бьют по противнику. Отработанный прием в западной прессе – демонизация образа Путина, а излюбленный прием России – обвинять США во всех грехах. Кроме того, отмечает журналист, на Западе сегодня используется опасное оружие – переписывание истории. «Когда начинают писать, что Варшаву во время Второй мировой войны освободили украинцы, становится страшно. Конечно, всё это накладывается на впечатления и знания людей, формирует у них определенное мнение, зомбирует и играет на вековых комплексах целых народов. Таким образом, противника пытаются лишить достоинства. Но я считаю, что это игра не по правилам».

НУЖНА ЛИ РОССИЯ ЕВРОПЕ?

Сегодня на мировой арене ведется политическая война, в которой каждый участник стремится найти болевые точки соперника и ударить по ним как можно сильнее. Среди жестких приемов мягкой политики Александр Рар выделяет стремление победить противника через международные суды, заставив его признать свою вину, платить штрафы и потерять лицо, применение санкций как шантаж западных стран и смену режима через протестные движения. Но всё это скорее увеличивает насилие и негатив, чем примиряет враждующие страны. Проблема России, по мнению политолога, в том, что она обвиняет Запад в экспорте цветных революций на постсоветское пространство, а Запада – в обвинении России в ведении гибридных войн на Украине и даже в Германии. «Глядя на бесконечную ругань между Западом и Россией, невольно приходишь к выводу, что холодная война так и не заканчивается. Между тем единственным выходом станет попытка услышать друг друга и перестать сыпать взаимными обвинениями», – отмечает Александр Рар. Но самая большая ошибка Запада, по мнению журналиста, в том, что он поставил большую и сложную Украину перед жестким выбором: либо она остается с Россией, либо уходит в Европу. Между тем в Евросоюзе не все категорично смотрят на разрыв отношений с Россией. Существует ряд стран, которые выступают за снятие санкций и возобновление всех контактов, другие же пять-семь государств, наоборот, желают их ужесточения и ослабления нашей страны на долгие годы. Сегодня Европа разделилась на два лагеря, один из которых считает, что Европа должна сжаться в военно-политический кулак и противостоять агрессивным русским, а второй пытается возобновить диалог всеми силами и предпринять попытку завести Россию в европейский дом. В той же Германии существуют люди, которые поддерживают и продвигают идею проекта «Европа от Лиссабона до Владивостока». Конечно, завтра эту концепцию реализовать не получится, но что мешает нам сделать это через 20, 30 или даже 50 лет? В таком случае размышлять на эту тему, обсуждать возможности ее реализации нужно уже сегодня, об этом же, по словам Александра Рара, говорил Владимир Путин на форуме в Китае.

ФАКТОР ТРАМПА

Сегодня под давлением фактора Трампа, Брексита и прочих проявлений евроскептицизма существует вероятность того, что возникнет концепция «Европы разных скоростей», которую предложат Германия и Франция. Будет про- исходить дальнейшая интеграция с созданием сильных институтов в Брюсселе: европейского МИДа, европейского министерства обороны и президента, в которую ряд стран войдет на добровольной основе. Остальные государства останутся за чертой, во втором круге, и будут находиться там до тех пор, пока не поймут, что готовы присоединиться к общей концепции. Политолог и журналист считает, что, возможно, это и станет тем самым спасением для исторического интеграционного проекта, который должен реализоваться на территории Европы в этом и следующем веках. «Как ситуация будет развиваться дальше, и окажется ли Россия в европейском доме, я не знаю. Сегодня мир вместо объединения движется в сторону трехблокового порядка. Первый военно-политический – трансатлантический блок, который будет объединять США и Европу. Вторым станет евразийский, созданный Россией и Китаем. Всем им придется противостоять угрозам исламского экстремизма, вероятность которого утвердиться существует и в Африке, и на Ближнем Востоке, и в Средней Азии».

КТО ВИНОВАТ?

В чем же настоящая суть конфликта сегодня, затрудняются ответить все. Если раньше его можно было объяснить противостоянием коммунизма и капитализма, то сегодня дело далеко не в Украине, как считают многие. На первый взгляд может показаться, что конфликт имеет чисто геополитический характер. Объясняется это тем, что под влияние НАТО попали все государства бывшего Варшавского договора, кроме Украины и Беларуси, забрать которые не дает Россия. Но причина не в геополитике. «Путина часто спрашивают, в чем противоречие между Россией и Западом? Его ответ всегда прост: «Запад не любит конкуренцию России». Когда этот же вопрос задают Ангеле Меркель, она отвечает, что в России угнетают права чело- века. Если спросить обычного немца, что ему не нравится в России, он скажет: национализм, функции демократии и коррупция. Россиянин на вопрос о Германии ответит следующее: с одной стороны, немецкой экономике можно поучиться, но с другой – Германия не самостоятельна, ей управляют американцы». В российском обществе существует вечный спор между поклонниками идей Солженицына и Сахарова, который Александр Рар затронул на обсуждении. Суть спора в том, что Сахаров считал глав- ной ценностью человека свободу, а Солженицын ратовал за сохранение государственности. Журналист отмечает, что в Европе сегодня поднимаются те же самые вопросы, а страны одна за другой делают выбор в пользу авторитарности и усиления государства. Сейчас решается судьба демократии, а у жителей возникает страх за свое будущее, и если демократия не сможет доказать, что она способна защищать права своих граждан, то им придется искать другие альтернативы. Немецкому журналисту было задано много вопросов, касающихся ситуации в Европе и Германии. Присутствующих интересовало, как в немецких СМИ отзываются о России, не повторится ли история с Крымом в Калининграде, что будет с Евро- союзом, если Германия перестанет быть столпом Европы, и как всё-таки прийти к мировому соглашению между странами? Александр Рар видит решение вопроса достаточно категорично: при- знать свои ошибки и вернуться к диалогу. «Сегодня нам нужно найти общую идею для воз- обновления дискуссии. Я полностью выступаю за это и надеюсь, что в России поддержка будет возрастать. Сегодня важно, чтобы об этом говорили политики, только тогда ситуация сдвинется в лучшую сторону и можно будет предпринять попытку примирения».

ЛЕКЦИЯ № 38

Международные отношения и региональные конфликты

Военно-политические блоки.

Стремление западных стран и СССР укрепить свои позиции на мировой арене вело к созданию военно-политических блоков. Наибольшее их число возникло по инициативе и под главенством США: НАТО (1949 г.), АН-ЗЮС (Австралия, Новая Зеландия, США, 1951 г.), СЕАТО (США, Великобритания, Франция, Австралия, Новая Зеландия, Паки­стан, Таиланд, Филиппины, 1954 г.), Багдадский пакт (Велико­британия, Турция, Ирак, Пакистан, Иран, 1955 г.; после выхо­да Ирака - СЕНТО).

В 1955 г. была образована Организация Варшавского догово­ра (ОВД). В нее вошли СССР, Албания (вышла в 1968 г.), Бол­гария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, Чехословакия.

Основные обязательства участников блоков заключались во взаимной помощи друг другу в случае нападения на одно из государств-союзников.

Практическая деятельность внутри НАТО и прежде всего в военно-техническом сотрудничестве, а также в создании США и СССР военных баз и развертывании своих войск на территории союзных государств на линии противостоя­ния блоков. Особенно значительные силы сторон были сосредо­точены в ФРГ и ГДР. Здесь же было размещено большое коли­чество атомного оружия.

Периоды «холодной войны» и международные кризисы.

В «холодной войне» выделяют два периода. Для периода 1946 - 1963 гг. характерно нарастание напряженности в отношениях между двумя великими державами с кульминацией во время Карибского кризиса. Это период создания военно-политических блоков и конфликтов в зонах соприкосновения двух социально-экономических систем. Значительными событиями были Корей­ская война 1950 - 1953 гг., война Франции во Вьетнаме 1946 - 1954 гг, подавление СССР восстания в Венгрии в 1956 г., Суэц­кий кризис 1956 г., Берлинские кризисы 1948 -1949, 1953 и 1961 гг., Карибский кризис 1962 г. Ряд из них едва не вызва­ли новую мировую войну.

Второй период «холодной войны» начался в 1963 г. Он ха­рактеризуется переносом центра тяжести международных кон­фликтов в «третий мир», на периферию мировой политики. Од­новременно отношения США и СССР трансформировались от конфронтации к разрядке международной напряженности, к переговорам и соглашениям, в частности, о сокращении ядер­ных и обычных вооружений и о мирном решении международ­ных споров. Крупнейшими конфликтами были война США во Вьетнаме и война СССР в Афганистане.

Карибский кризис.

Весной 1962 г. руководители СССР и Кубы приняли решение негласно разместить на этом острове ядерные ракеты средней дальности. СССР рассчитывал сделать США столь же уязвимыми для ядерного удара, каким стал Советский Союз после размещения американских ракет в Турции. Получение сведений о размещении советских ракет на «красном острове» вызвало панику в США. Противостояние достигло своего пика 27 - 28 октября 1962 г. Мир был на грани войны, однако благо­разумие восторжествовало: СССР вывез ядерные ракеты с остро­ва в ответ на обещания президента США Дж. Кеннеди не втор­гаться на Кубу и убрать ракеты из Турции.

Война во Вьетнаме.

США оказывали помощь Южному Вьет­наму, однако режим, установившийся там, оказался под угро­зой краха. На территории Южного Вьетнама развернулось пар­тизанское движение, поддерживаемое Демократической Респу­бликой Вьетнам (ДРВ, Северный Вьетнам), Китаем и СССР. В 1964 г. США, использовав в качестве предлога собственную провокацию, начали массированные бомбардировки Северного Вьетнама, а в 1965 г. высадили войска в Южном Вьетнаме.

Вскоре эти войска оказались втянуты в ожесточенные боевые действия с партизанами. США применяли тактику «выжженной земли», осуществляли массовые расправы с мирными жителя­ми, но движение сопротивления ширилось. Американцы и их местные подручные несли все большие потери. Столь же безу­спешно американские войска действовали в Лаосе и Камбодже. Протесты против войны во всем мире, в том числе в самих США, наряду с военными неудачами заставили американцев пойти на мирные переговоры. В 1973 г. американские войска были выве­дены из Вьетнама. В 1975 г. партизаны взяли его столицу - г. Сайгон. Появилось новое государство - Социалистическая Республика Вьетнам (СРВ).

Война в Афганистане.

В апреле 1978 г. в Афганистане прои­зошел военный переворот, осуществленный приверженцами ле­вых взглядов. Новое руководство страны заключило договор с Советским Союзом и неоднократно просило его о военной помо­щи. СССР снабжал Афганистан оружием и боевой техникой. Гражданская война между сторонниками и противниками ново­го режима в Афганистане все сильнее разгоралась. В декабре 1979 г. СССР принял решение о вводе в страну ограниченного контингента войск. Присутствие советских войск в Афгани­стане было расценено западными державами как агрессия, хотя СССР действовал в рамках соглашения с руководством страны и ввел войска по его просьбе. По сути, советские войска оказа­лись втянутыми в гражданскую войну в Афганистане. Вывод советских войск из Афганистана был осуществлен в феврале 1989 г.

Ближневосточный конфликт.

Международные еврейские (сионистские) организации выбра­ли территорию Палестины в качестве центра для евреев всего мира еще в начале XX в. В ноябре 1947 г. ООН приняла реше­ние о создании на территории Палестины двух государств: араб­ского и еврейского. Иерусалим выделялся в самостоятельную единицу. 14 мая 1948 г. было провозглашено Государство Из­раиль, а 15 мая Арабский легион, находившийся в Иордании, выступил против израильтян. Началась первая арабо-израильская война. В Палестину ввели войска Египет, Иордания, Ливан, Си­рия, Саудовская Аравия , Йемен, Ирак. Война закончилась в 1949 г. Израиль оккупировал более половины территории, пред­назначенной для арабского государства, и западную часть Иеру­салима. Восточную его часть и западный берег реки Иордан по­лучила Иордания, Египту достался сектор Газа. Общее число арабских беженцев превысило 900 тыс. человек.

С тех пор противостояние евреев и арабов в Палестине оста­ется одной из острейших проблем. Сионисты призывали евреев всего мира переселяться в Израиль, на «историческую родину». Для их размещения на арабских территориях создавались ев­рейские поселения. Влиятельные силы в Израиле мечтают о соз­дании «Великого Израиля» от Нила до Евфрата (символически эта идея отражена в государственном флаге Израиля). Союзни­ком Израиля стали США и другие западные страны, СССР под­держал арабов.

В 1956 г. объявленная президентом Насером на­ционализация Суэцкого канала ударила по интересам Велико­британии и Франции (Насер поддерживал антифранцузское вос­стание в Алжире). Началась тройственная англо-франко-израильская агрессия против Египта. 29 октября 1956 г. изра­ильская армия перешла египетскую границу, а в зоне канала высадились англичане и французы. Силы были неравны, гото­вилось наступление на Каир. Лишь после угрозы СССР приме­нить силу против агрессоров в ноябре 1956 г. военные действия были прекращены, а войска интервентов покинули Египет.

5 июня 1967 г. Израиль начал военные действия против араб­ских государств в ответ на деятельность Организации освобож­дения Палестины (ООП) во главе с Ясиром Арафатом, соз­данной в 1964 г. с целью борьбы за образование в Палестине араб­ского государства и ликвидацию Израиля. Израильские войска быстро продвигались вглубь Египта, Сирии, Иордании. Протесты против агрессии, охватившие весь мир, и усилия СССР заставили Израиль уже 10 июня остановить военные действия. В ходе ше­стидневной войны Израиль оккупировал сектор Газа, Синайский полуостров, западный берег реки Иордан, восточную часть Иеру­салима, Голанские высоты на сирийской территории.

В 1973 г. началась новая война. Арабские войска действова­ли более удачно, Египту удалось освободить часть Синайского полуострова. В 1970 и 1982- 1991 гг. израильские войска втор­глись на территорию Ливана для борьбы с находившимися там палестинскими беженцами. Часть территории Ливана оказалась под контролем Израиля. Лишь в начале XXI в. израильские вой­ска покинули Ливан, однако провокации против этой страны продолжались.

Все попытки ООН и ведущих мировых держав добиться пре­кращения конфликта долгое время были безуспешны. Только в 1978-1979 гг. при посредничестве США удалось подписать в Кемп-Дэвиде мирный договор между Египтом и Израилем. Из­раиль выводил войска с Синайского полуострова, но палестин­ская проблема не решалась. С 1987 г. на оккупированных терри­ториях Палестины началась интифада - восстание палестинцев. В 1988 г. было объявлено о создании Государства Палестина. По­пыткой разрешить конфликт стала договоренность между лиде­рами Израиля и ООП в середине 90-х гг. о создании Палестин­ской автономии на части оккупированных территорий. Однако Палестинская автономия находилась в полной зависимости от Израиля, а на ее территории оставались еврейские поселения.

Ситуация обострилась в конце XX - начале XXI в., когда началась вторая интифада. Израиль был вынужден вывести свои войска и переселенцев из сектора Газа. Но взаимные об­стрелы территории Израиля и Палестинской автономии, терро­ристические акты продолжались. Летом 2006 г. шла война меж­ду Израилем и ливанской организацией «Хесболла». В конце 2008 г. - начале 2009 г. израильские войска нанесли удар по сектору Газа, где у власти находилось радикальное движение Хамас. Военные действия привели к гибели сотен палестин­цев.

Разрядка.

С середины 50-х гг. СССР неоднократно выступал с инициативами всеобщего и полного разоружения. Важнейшие шаги по смягчению международной обстановки были сделаны в 70-е гг. В США и в СССР росло понимание, что дальнейшая гон­ка вооружений становится бессмысленной, что военные расходы подрывают экономику. Улучшение отношений между СССР и Западом получило название разрядка.

Существенной вехой на пути разрядки стала нормализация отношений СССР с ФРГ. Важным пунктом договора между ними было признание западных границ Польши и границы между ГДР и ФРГ (1970). Во время визита в СССР в мае 1972 г. прези­дента США Р. Никсона были подписаны соглашения об ограни­чении систем противоракетной обороны (ПРО) и Договор об огра­ничении стратегических вооружений (ОСВ-1). Новый Договор об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-2) был подпи­сан в 1979 г. Договоры предусматривали взаимное сокращение численности баллистических ракет.

30 июля - 1 августа 1975 г. в Хельсинки состоялся заклю­чительный этап Совещания по безопасности и сотрудни­честву глав 33 европейских стран, США и Канады. Его итогом стал Заключительный акт, в котором были зафиксированы прин­ципы нерушимости границ в Европе, уважения независимости и суверенитета, территориальной целостности государств, отказ от применения силы и угрозы ее применения.

В конце 70-х гг. снизилась напряженность в Азии. Прекра­тили свое существование блоки СЕАТО и СЕНТО. Однако ввод советских войск в Афганистан, конфликты в других частях све­та в начале 80-х гг. вновь привели к усилению гонки вооруже­ний и росту напряженности.

Международные отношения в конце XX - начале XXI в.

Перестройка, начавшаяся в СССР в 1985 г., очень скоро стала оказывать существенное влияние на международные отношения.

Глава Советского Союза выдвинул идею нового политического мышления в международных отношениях. Он заявлял, что главной является проблема выживания челове­чества и ее решению должна быть подчинена вся внешнеполи­тическая деятельность. Решающую роль сыграли встречи и пе­реговоры на высшем уровне между и президен­тами США: сначала Р. Рейганом, а затем Дж. Бушем-старшим. Они привели к подписанию двусторонних договоров о ликвида­ции ракет средней и меньшей дальности (1987 г.) и об ограни­чении и сокращении стратегических наступательных вооруже­ний (СНВ-1) в 1991 г.

На нормализации международных отношений благоприятно сказалось и завершение вывода советских войск из Афгани­стана.

После распада СССР Россия продолжила политику друже­ственных отношений с США и другими ведущими западными государствами. Был заключен ряд важных договоров по даль­нейшему разоружению и сотрудничеству (например, договоры по СНВ-2 и СНВ-3). Резко снизилась угроза новой войны с ис­пользованием оружия массового поражения. Вместе с тем советско-американские соглашения времен перестройки и позд­нейшие российско-американские соглашения содержали немало односторонних уступок со стороны СССР и России.

С 90-х гг. в мире осталась только одна сверхдержава - США. Вместо биполярного мира времен «холодной войны» возник однополярный мир. США взяли курс на наращивание своего во­оружения, в том числе и новейшего. В 2001 г. США вышли из Договора по ПРО 1972 г., а в 2007 г. объявили о размещении систем ПРО, фактически направленных против России, в Чехии и Польше.

В 2008 г. проамериканский режим, установленный в Грузии, совершил масштабное нападение на Южную Осетию - одно из непризнанных государственных образований на территории быв­шего СССР. Агрессия была отражена российскими войсками и местными ополченцами. После этого Российская Федерация при­знала независимость Южной Осетии и Абхазии.

Серьезные перемены произошли на рубеже 80 - 90-х гг. в Ев­ропе. В 1991 г. были ликвидированы СЭВ и ОВД. В сентябре 1990 г. представителями ГДР, ФРГ, Великобритании, СССР, США и Франции был подписан договор по урегулированию гер­манского вопроса и объединению Германии. СССР вывел из Гер­мании свои войска и согласился на вхождение объединенного германского государства в НАТО. В 1999 г. в НАТО вступили Польша, Венгрия и Чехия, в 2004 г. - Болгария, Румыния, Словакия, Словения, Литва, Латвия и Эстония, в 2009 г. - Ал­бания и Хорватия. В 2009 г. в военную организацию НАТО вер­нулась Франция.

Целью НАТО провозглашается обеспечение коллективной безопасности ее членов в европейско-атлантическом регионе. На­падение на одну из стран НАТО трактуется как нападение на союз в целом. НАТО открыт для вступления новых членов, спо­собных развивать принципы договора и вносить свой вклад в коллективную безопасность. Среди направлений деятельности НАТО: развитие международного сотрудничества и предотвра­щение конфликтов между ее членами и членами-партнерами, защита ценностей демократии, свободы личности, экономики свободного предпринимательства и верховенства закона.

Высшим политическим органом НАТО является Североат­лантический совет (Совет НАТО), который состоит из пред­ставителей всех государств-членов и проводит свои заседания под председательством Генерального секретаря НАТО. Северо­атлантический совет может организовывать встречи на уровне министров иностранных дел и глав государств и правительств. Решения совета принимаются единогласно. В период между сес­сиями функции Совета НАТО выполняет Постоянный совет НАТО, куда входят представители всех стран - участниц блока в ранге послов.

Высшим военно-политическим органом НАТО является Коми­тет военного планирования, который дважды в год собирается на свои сессии на уровне министров обороны. В период между сессиями функции Комитета военного планирования осущест­вляет Постоянный комитет военного планирования, в состав ко­торого входят представители всех стран - участниц блока в ранге послов.

Высший военный орган НАТО - Военный комитет, состоя­щий из начальников генеральных штабов стран - членов НАТО. Военный комитет имеет в своем подчинении командования двух зон: Европы и Атлантики. Главное командование в Европе воз­главляет верховный главнокомандующий (всегда американский генерал).

В рамках НАТО существует ряд программ, среди них важ­нейшая - «Партнерство во имя мира». В Совет евроатлантического партнерства (СЕАП) входят 46 стран, в том числе Укра­ина и Россия.

В условиях сокращения угрозы глобальной войны усилились локальные конфликты в Европе и на постсоветском простран­стве. Происходили вооруженные конфликты между Арменией и Азербайджаном, в Приднестровье, Таджикистане, Грузии, на Северном Кавказе. Особенно кровопролитными оказались события в бывшей Югославии. Процессы становления само­стоятельных государств в Хорватии, Боснии и Герцеговине, Сербии сопровождались войнами, массовыми этническими чистками, потоками беженцев. НАТО с 1993 г. активно вме­шивался в дела этих государств на стороне антисербских сил. В 1999 г. НАТО во главе с США без санкции ООН совершил открытую агрессию против Югославии, начав бомбардировки этой страны.

Еще один очаг напряженности продолжает существовать на Ближнем Востоке. Неспокойным регионом является Ирак. Слож­ными остаются отношения между Индией и Пакистаном. В Аф­рике периодически вспыхивают межгосударственные и граж­данские войны, сопровождающиеся массовым истреблением на­селения.

Сохраняется напряженность в ряде регионов бывшего СССР. Здесь до сих пор существуют непризнанные государственные об­разования – Приднестровская Республика, Нагорный Кара­бах.

С 2001 г. США провозгласили своей главной целью борьбу с международным терроризмом. Помимо Ирака американские войска вторглись в Афганистан, где при помощи местных сил был свергнут режим талибов. Это привело к многократному ро­сту производства наркотиков, которые широким потоком хлы­нули в страны бывшего СССР и Европы.

В самом Афганистане боевые действия между талибами и ок­купационной армией все более усиливаются. США угрожают применить военную силу против Северной Кореи, Ирана, Сирии, других стран. Все это стало возможным из-за складывания однополярного мира, где господствуют Соединенные Штаты. Од­нако совершенно очевидно, что даже такое могущественное го­сударство, как США, тем более в условиях развала экономики из-за начавшегося в 2008 г. кризиса, не сможет решить глобаль­ные мировые проблемы.

Подобным положением недовольны другие постоянно расту­щие центры силы - Европейский союз, Китай, Индия. Они, как и Россия, выступают за создание многополярного мира, за расширение роли ООН.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. В чем состояли причины образования военно-политических бло­ков? В чем заключались их задачи?

2. Каковы причины кризисов в 40 - 50-х гг.? Каковы были их по­следствия?

3. Каковы причины и последствия крупнейших военных конфлик­тов 60 -80-х гг.?

4. Что такое разрядка? В чем ее причины? Какие были достигну­ты соглашения?

5. Как изменилось соотношение сил в мире в конце XX - начале XXI в.?

6. Составьте таблицу, отражающую хронологию крупнейших меж­дународных конфликтов, которые произошли во второй поло­вине XX - начале XXI в.

Введение

Глава I. Истоки советско-югославского конфликта

Глава II. Разрыв межпартийных связей и конфликт

Глава III. Восприятие советско-югославского конфликта западными странами

Заключение

Список используемых источников и литературы

Введение

Актуальность темы. Советский Союз и Федеративная Народная Республика Югославия начали тесно сотрудничать с апреля 1945 года в сфере дипломатических, политических, экономических отношения. Поэтому их разрыв в 1948 году был полной неожиданностью для граждан обеих стран. Актуальность выбранной темы исследования - начало советско-югославского конфликта определяется недостаточной её освещенностью и изученностью. История возникновения столкновения двух коммунистических стран в 1948 году в течение долгого времени наследовалась в зарубежной литературе. В нашей стране долгое время эта тема была под запретом, только в конце 80-х гг. XX века появились первые исследовательские работы ученых и политологов, касающиеся темы советско-югославских отношений в послевоенный период. В связи с запретом, большинство документов, писем, стенографий разговоров И.В. Сталина и И.Б. Тито было засекречено в архивах и частично открыто лишь в 90-х гг. прошлого столетия.

Изучение данной темы важно для оценки тех событий, для того, чтобы разобраться, с чем был связан конфликт некогда дружественных государств, и выявить в ретроспективе возможное современное построение отношений России и стран бывшей Югославской республики.

Обзор литературы. Для написания данного исследования была использована различного рода литература, которую можно разбить на несколько смысловых групп.

В первую очередь это отечественная и зарубежная справочная и учебная литература, содержащая необходимую базу документации и источников, позволяющие раскрыть понимание главных политических процессов в мировом сообществе в послевоенный период, а именно 1948 год. К этой литературе относятся «Системная история международных отношений», «История международных отношений», «Дипломатический словарь».

Большое значение для изучения проблемы имели работы отечественной историографии, освещающие советско-югославские отношения в XX веке: Волкова, Гибианского, Гиренко. Немаловажными для написания курсовой работы являются труды наших современников, как отечественных, так и зарубежных. Их взгляды, изложенные о советско-югославском конфликте, достаточно интересны для изучения и анализирования: Костин, Лавренов, Ристович, Павловец. Так же одним интересным источником для изучения отношения западных держав к конфликту в Восточной Европе в 1948 году является Национальный Архив Безопасности.

Используемая литературная база позволила нам в достаточном объеме рассмотреть выбранную тему, проанализировать в полной мере события.

Цель работы. Целью курсовой работы является изучение причин, поводов, повлекших за собой в 1948 году советско - югославский конфликт и разрыв отношений между ранее дружественными коммунистическими странами.

Задачи работы. Для достижения поставленной цели работы необходимо:

рассмотреть причины и поводы, послужившие началом советско-югославского конфликта;

проанализировать процесс разрыва межпартийных связей ВКП (б) и КПЮ, проследить динамику событий 1948 года внутри конфликта и оценить результаты встреч партийных и государственных деятелей, к чему они привели;советский югославский конфликт коммунистический

оценить восприятие советско - югославского конфликта западными державами.

Объектом исследования является восточноевропейская внешняя политика СССР в послевоенный период.

Предмет исследования: начало советско - югославского конфликта, развитие отношений между ВПК (б) и КПЮ в течение 1948 года.

Хронологические рамки. Советско - югославские отношения в период после Второй мировой войны были показательными для стран коммунистического строя. Но в 1948 году наметилось резкое ухудшение, охлаждение отношений братских народов. Поэтому в хронологических рамках курсовой работы основной вехой будет являться 1948 год. Но при этом вполне логичными будут отсылки к раннему периоду отношений для выявления предпосылок и причин советско - югославского разрыва и к позднему для того, чтобы увидеть последствия действий конфликтующих сторон.

Источниковая база работы. Для комплексного изучения проблемы нами были детально рассмотрены документы из архива внешней политики СССР и архива И. Б. Тито.

Важную роль для понимания взаимоотношений между коммунистическими партиями Югославии и Советского Союза играли переписка глав правительств, министров иностранных дел, послов.

Для исследования нашей темы были изучены мемуары советских деятелей, югославских, французских- свидетелей тех событий.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Глава I. Истоки советско-югославского конфликта

Советский Союз и Югославия начали тесно сотрудничать в 1941 году, с момента заключения договора о ненападении в связи с угрозой нападения Фашистской Германии. Спустя четыре года в апреле 1945 года между СССР и ФНРЮ (Федеративной Народной Республики Югославия) был подписан очередной договор о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве.

Данный договор ставил Югославию в некоторую зависимость от Кремля. Поэтому в мае 1945 года во время выступления в Любляне И.Б. Тито (руководитель ФНРЮ) заявил, что современная Югославия не будет больше являться предметов торгов и диспутов великих держав, что «страна сама будет определять свой путь и развитие» . Заявление югославского вождя на практике было подкреплено его активной деятельностью как внутри страны, так и на международной арене. Особенно активная государственная политика распространялась на балканский полуостров, в частности, на Болгарию, Албанию, Грецию. Так охарактеризовал профессор Белградского университета М. Ристович югославскую политику: «Активность Белграда, проявившего себя в качестве ведущей силы на Балканах, вызывала опасения и в западных столицах, и в Москве» .

В январе 1948 года, в связи с разгоревшейся гражданской войной в Греции, И. Тито предложил руководителю Албании Э. Ходже подготовить ввод дивизии югославских войск в страну. Этот ход позволял укрепить югославское влияние в Албании, однако руководители Албанской коммунистической партии опасались оказаться под властью Югославии.

Действия ФНРЮ были расценены Москвой как демарш, который был рассмотрен без участия и консультации Кремля, чем вызвал недовольство руководителя Советского государства И.В. Сталина. В послании В.М. Молотова, министра иностранных дел СССР, советская сторона резко критиковала решение И.Б. Тито о помощи Албании без осведомления Советского Союза. При этом на Балканском полуострове Югославия вела активную политику с другим государством - Народной Республикой Болгарией. Руководители стран - И.Б. Тито и Г. Димитров рассматривали совместно вопросы о безопасности албанских границ и о создании Балканской федерации в составе трех стран полуострова. В связи со сложившейся ситуацией на Балканах, недовольный несогласованными действиями на международной арене Болгарии и Югославии Сталин созвал руководителей этих стран на встречу в феврале 1948г.

февраля 1948 г. в Москве состоялось совещание трех коммунистических стран. Встречу открыл В.М. Молотов, назвав все существующие расхождения «с Советским Союзом, с одной стороны, и Югославией и Болгарией - с другой», заметив, что это является недопустимым как с партийной, так и государственной точек зрения. Молотов перечислил все острые моменты во взаимоотношениях стран, сначала назвав «заключение югославо-болгарского договора о союзе, затем заявление Димитрова о федерации восточноевропейских стран и балканских государств, включая Грецию, и, наконец, Албанию» . Сталин и Молотов резко критиковали действия Югославии и Болгарии, «не только оценив их как способные нанести ущерб интересам народно-демократических государств и Советского Союза, но и квалифицировав как особую внешнеполитическую линию, проводимую без предварительных консультаций с СССР» .

Сталин выразил недовольство тем, что Югославия и Болгария готовили к подписанию двусторонний договор о дружбе и взаимопомощи и не осведомили об этом СССР. Советский руководитель считал недопустимым любой договор между этими двумя странами без уведомления Кремля. Э. Кардель, член Коммунистической партии Югославии, признавал, что «с болгаро-югославским договором была проявлена спешка». Но при этом утверждал, что о данном договоре было своевременно извещено правительство СССР, что между Югославией и СССР никогда ранее не было принято бесконсультативных действий. Кардель также отстаивал своё мнение на счет вынужденного ввода дивизии югославских войск в НРА (Народная Республика Албания) в связи с гражданской войной в Греции и сложившейся опасной ситуацией на албано-греческой границе. Впоследствии И.Б. Тито заверил советского руководителя в том, что «воздержится от плана послать дивизию в Албанию» .

По мнению И.В. Сталина, недовольство в Москве было связано с более серьезной проблемой: «дискуссией вокруг амбициозного и опасного для интересов Советского Союза проекта югославо-болгарской (кон)федерации, которая в будущем должна была распространиться и на Албанию, а затем на Венгрию, Румынию, Польшу, Чехословакию и Грецию» .

В конечном итоге февральской встречи трёх социалистических стран 11 февраля по советскому предложению были подписаны соглашения СССР с Болгарией и СССР с Югославией о консультациях по внешнеполитическим вопросам.

Получив отчет югославских представителей на заседании Политбюро ЦК КПЮ 1 марта 1948г., Тито констатировал, что «отношения ФНРЮ с СССР зашли в тупик»: СССР подозревался в вербовке югославских военных, в советской печати не было информации о политике в ФНРЮ, и Советский Союз недоверчиво относился к внешней самостоятельной югославской политике, хотя последняя (Югославия) не давала для этого повода. «Подчеркнув, что у Югославии нет разногласий с СССР в сфере внешней политики, он [И.Б. Тито - А.О.] высказался против создания федерации с Болгарией на том основании, что её замысел напоминает «троянского коня» . Тито решил, что в связи со сложившимися обстоятельствами следует отложить создание федерации. Необходимо было неоднократное обсуждение этого вопроса на правительственном уровне с созданием условий для благоприятной реализации балканского проекта.

События зимы 1948г. дали трещину в отношениях Советского Союза и социалистической Югославии. Некоторыми учеными подчеркивается, что советский руководитель слишком драматизировал при рассмотрении вопроса о внешнеполитических соглашениях при «вполне разрешимых либо уже решенных проблемах ». Усугубило ситуацию письмо от 27 марта от КПСС к КПЮ, тем самым искусственно обострив назревавший конфликт между двумя ранее братскими странами.

Причины советско-югославской напряженности таились не только в политических и дипломатических взаимоотношениях, но и в экономической сфере сотрудничества. Камнем преткновения были распространенные в послевоенное время в коммунистических странах смешанные экономические общества. Это форма организации акционерных компаний, при которой партнером частного капитала выступает государство, которое сосредотачивает в своих руках определенное количество акции и принимает непосредственное участие в организации производственной, торговой, перерабатывающей деятельности общества. Особое место занимали смешанные общества во внешней торговле, лесопромышленности. Данная форма хозяйствования в СССР применялась, в основном, с целью поднять упадок в стране, укрепить народное хозяйство в Советском Союзе и в государствах советского блока послевоенного периода. СССР в первые годы по окончании Второй Мировой войны предлагал Югославии создать такие общества, на что руководитель последней ответил отрицательно, считая, что Югославия к этому не готова.

С 1947 г. Э. Ходжа и И.Б. Тито обсуждали создание подобных смешанных обществ в их странах. Эти действия югославского вождя в отношении Албании вызывали недовольство Кремля. Стали все чаще появляться «упреки того или иного советского представителя: почему югославы организуют с албанцами смешанные общества, если сами не хотят создавать их с СССР?» . Становится очевидным стремление Москвы занять место влиятельной Югославии в Албании.

На протяжении всего времени сотрудничества СССР и Югославии Советский Союз оказывал последней постоянную помощь в улучшении экономического состояния страны, промышленного, военного, отправляя советских гражданских и военных специалистов в ФНРЮ. Однако во время мартовского отчета югославских представителей на заседании Политбюро ЦК КПЮ И.Б. Тито заявил: «На нас оказывают экономическое давление. Мы должны ориентироваться на собственные силы» . Тито открыто дал понять всем членам Политбюро, что Югославия все меньше должна надеяться на крепкое советское экономическое плечо.

О произошедшем мартовском заседании ЦК КПЮ советская сторона узнала от С. Жуйовича, члена Политбюро ЦК, сообщившего А.И. Лаврентьеву, советскому послу СССР в Югославии, о всем происходившем на заседании 1 марта 1948 г. . Ответной реакцией советского вождя на это стало решение об отзыве советских военных советников из Югославии 18 марта, а 19 марта об отзыве гражданских специалистов. Советское правительство это мотивировало тем, что люди окружены недружелюбным отношением, что югославское руководство способствовало созданию атмосферы недоверия и враждебности вокруг советских специалистов. И к тому же Срзентич, помощник члена Политбюро Кидрича, сообщил торгпреду Лебедеву, что советским советникам нельзя выдавать любую информацию, касающуюся экономики страны. Со всеми подобными вопросами они должны обращаться в Правительство ФНРЮ.

марта Тито отправил письмо Молотову, в котором отвергал все вышесказанное, но вместе с тем, он подтвердил, что действительно Правительство ФНРЮ приняло решение запретить давать любую информацию советским специалистам. Это объясняется тем, что Правительство боялось утечки любого рода информации. В связи с отзывом всех советских людей, в тупик вошли и торговые отношения между Югославией и СССР.

Э. Кардель впоследствии говорил: «Тогда мы не могли даже представить себе, что наши мнения так рассердят Сталина… Конечно, мы понимали, что Сталин будет недоволен нашими позициями <…>. Мы считали, что в действительности речь шла не о таких уж больших различиях в позициях, которые могли бы в принципе вызвать конфликт, а тем более обострение межгосударственных отношений» .

Таким образом, февраль - март 1948 года стал переломным в дипломатических, политических и экономических отношениях СССР и Югославии. И.В. Сталин проявлял крайнюю недоверчивость к ранее дружественной Югославии. Это объяснялось её возрастающим влиянием и авторитетом на Балканском полуострове. Поэтому в лице И.Б. Тито советское руководство видело сильного соперника. Как следствие, мы видим, что отношения между странами резко ухудшились, а потом и вовсе зашли в тупик. Обмен сторон письмами на государственном уровне и на уровне коммунистических партий не привел к ожидаемым улучшениям в отношениях СССР и Югославии. Стремление Г. Димитрова и И.Б. Тито к формированию придунайской конфедерации вызывало крайне неодобрительную оценку Сталина. Он боялся создания сильного независимого государства на Балканах, и единственное решение данной проблемы советский руководитель видел в международном осуждении политики Югославии и в запрете на образование федерации без консультации с Кремлем. В итоге окончательно разрушены все надежды на восстановление прежних отношений между странами советского блока; нарушены торговые договоры, отозваны специалисты и советники, начались обмены письмами между ЦК компартий с различного рода обвинениями. В конце 1948 года Советское правительство сделало вывод, что недружественная политика югославского правительства сделала невозможным сохранение прежних торговых отношений с СССР.

Глава II. Разрыв межпартийных связей и конфликт

После обмена Сталиным и Молотовым, с одной стороны, и Тито, с другой, письмами по поводу отзыва советских военных и гражданских специалистов в политических отношениях их государств начался сложный период, затянувшийся в итоге на 6 лет. Начались обмены письмами на уровне коммунистической партии. Самыми важными источниками, сохранившимися в архивах Советского Союза и югославском Архиве И.Б. Тито, являются три письма И.В. Сталина и В.М. Молотова, которые были отправлены членам ЦК КПЮ 27 марта, 4 мая и 22 мая 1948 г. .

Отношения в марте сорок восьмого были очень напряженными. В ответ на письма И.Б. Тито от 18 и 20 марта, И.В. Сталин и В.М. Молотов отправили письмо членам ЦК КПЮ. Его можно сравнить с меховым горном, который все сильнее разогревал и так не простые межпартийные отношения. В письме говорилось об антисоветских настроениях и клеветнических выпадах против СССР и ВКП (б) среди ведущих деятелей КПЮ; о причинах, повлекших вывод гражданских и военных специалистов из Югославии; о том, что между двумя странами существуют некоторые факты, которые вызывают неудовольствие СССР и направлены на ухудшение отношений между Советским Союзом и Югославией.

В письме Сталин жестко критиковал позицию Югославии в том, что "ВКП (б) вырождается, что в СССР господствует великодержавный шовинизм" , что СССР стремится экономически поработить Югославию. Одновременно югославское правительство обвинили «в отходе от марксистско-ленинской линии, грубых ошибках оппортунистического характера, отрицании роста капиталистических элементов в стране, <…>, в отсутствии внутрипартийной демократии, в том, что партия фактически находится на полулегальном положении, даже в покровительстве английским шпионам [подразумевается В. Велебит - первый зам. министра МИД Югославии - А.О.]» . Это ужасно возмутило И.В. Сталина, и он добавил, что это «лишает возможности Советское правительство вести открытую переписку с югославским правительством через министерство иностранных дел Югославии». Сталин заметил в письме, что такую организацию работы, которая действует в КПЮ, ВКП (б) не может считать марксистско-ленинской, большевистской. Тем самым Сталин обвинил КПЮ в отходе от первоначального замысла, идеи компартии, заложенной К. Марксом и В.И. Лениным.

Ситуация оказалась на столько острой, что 12 апреля 1948 г. созванный Пленум ЦК КПЮ обсудил письмо ЦК ВКП (б) и утвердил ответное послание Сталину и Молотову. В нем отвергались все обвинения в адрес компартии Югославии, так как являлись необоснованными, указывалось на недопустимость тона советского письма, оскорбительных характеристик ряда руководителей КПЮ и выдвигалось требование о прекращении разведывательной деятельности советской службой в Югославии. Тито и Кардель выдвинули требование, чтобы в Югославию прибыл представитель ВКП (б), чтобы тот на месте смог увидеть своими глазами всю ситуацию и разобраться в советско-югославских разногласиях.

Следует отметить, что в это время 24 апреля СССР разорвал советско-югославский протокол о консультациях от 11 февраля 1948 г. . Поводом к такому действию стала борьба югославов и итальянцев за Триест; причем КПЮ, не дождавшись ответа от ВКП (б) о возможности диалога с западными державами, вручила ноту европейским правительствам, чем вызвала недовольство СССР.

Прочитав письмо от ЦК КПЮ, Сталин отметил, что оно не только не означает какой-нибудь прогресс в сравнении с предыдущими документами югославов, а наоборот, еще больше запутывает дело и обостряет конфликт. В свою очередь Сталин сам вносил в переписку все большее нагнетание ситуации. Во втором письме от 4 мая 1948 г. не только повторялись все претензии ЦК ВКП (б) к ЦК КПЮ, но и ужесточались политические обвинения в адрес югославского руководства. Югославское предложение о приглашении советского специалиста, для рассмотрения дела на месте, было категорически отвергнуто. В этом же письме Сталин выразил желание рассмотреть советско-югославские противоречия, разногласия на совещании Коминформа. В ответном письме ЦК КПЮ от 17 мая это предложение отвергалось. Но несмотря ни на что совещание состоялось позже без участия югославских представителей. Эта позиция ЦК ВКП (б) была ярко подчеркнута в последнем письме двусторонней переписки компартий от 22мая 1948 г.

После обнародования резолюции Информбюро 27 июня 1948 г. советско-югославский конфликт был предан широкой огласке. КПЮ на V съезде партии квалифицировала критику в резолюции Информбюро как неточную, неверную, заявив, что Югославия является «социалистической страной во главе с СССР» . На съезде подчеркивалось то, что Югославия считает себя членом Коминформа, признает главенствующую роль ЦК ВКП(б) и необходимость следовать ее пути развития. Съезд поручил ЦК КПЮ «сделать все возможное для преодоления расхождений с руководством ВКП (б), чтобы отношения между КПЮ и ВКП (б) вновь улучшились» .

Но этому было не суждено случиться. После разрыва межпартийных связей с середины 1948 г. началось активное свертывание межгосударственного сотрудничества СССР и государств советского блока с Югославией. Несмотря на остроту конфликта, до конца 1948 года Югославия по-прежнему выступала на международной арене в составе социалистического блока.

В СССР в сентябре 1948 года активно развернулась антиюгославская пропаганда. В газете «Правда» 8 сентября была опубликована статья «Куда ведет национализм группы Тито в Югославии». В ней утверждалось, что «внутри страны группа Тито установила террористический режим, страна находится в состоянии войны со своей партией, которая вырождается в клику политических убийц» . В дальнейшем именно эта статья ляжет в основу новой резолюции Информбюро в ноябре 1949 г. «Югославия во власти шпионов и убийц» .

Таким образом, 1948 год стал определяющей вехой в межпартийных и межгосударственных отношениях двух государств социалистического блока - СССР и Югославии. Для обеих стран была упущена возможность наладить отношения. Конфликт вырос в фазу государственного и партийного противостояния, сворачивалась деятельность всех советских специалистов, а обсуждение отношений внутри советского блока на Пленуме Коминформа не привело за собой ожидаемых улучшений. Переписка КПЮ и ВКП (б) привела только лишь к обострению разногласий. В итоге никаких соглашений достигнуто не было, а добиться участия югославской стороны в совещании Коминформа в конце июня тоже не удалось. 1948 год стал стагнационным для советско-югославских отношений.

Глава III. Восприятие советско-югославского конфликта западными странами

Отношения между КПСС и КПЮ обострило то обстоятельство, что, без ведома последней, без её ответа, советская сторона ознакомила с письмом ЦК ВПК (б) от 27 марта 1948 г. Центральные Комитеты входивших в Информбюро компартий стран народной демократии. Уже в апреле в ЦК КПЮ, через советских представителей, стали приходить ответные резолюции, в которых выражалось согласие с позицией ЦК ВКП (б) причем безо всякого уточнения позиции КПЮ и выяснения всего дела непосредственно со второй ответной стороной конфликта. Это вызвало протест со стороны югославского правительства и осложнило двусторонние отношения.

В ответном письме к ЦК ВКП (б) от ЦК КПЮ 17 мая 1948 г. югославская сторона заявила о том, что не согласится на обсуждение сложившегося положения в Информбюро, в связи с мартовским событием. Коммунистическая Партия Советского Союза в очередной раз 19 мая отправила приглашение на заседание в Коминформ, но КПЮ была в своем ответе непреклонна. 21 мая в беседе с В. В. Мошетовым, заместителем заведующего отделом внешней политики ЦК ВКП(б), Тито заявил, что «проблему с Москвой можно было уладить конфиденциально, однако теперь, когда она стала достоянием остальных партий, он отказывается и вернется к переговорам, когда все «немного уляжется» .

мая 1948 г. ЦК ВКП (б), расценив отказ ЦК КПЮ явиться на заседание Коминформа «как переход на путь раскола единого социалистического фронта стран народной демократии и Советского Союза», оповестил Центральный комитет КПЮ о том, что «вопрос о положении в КПЮ будет обсужден, независимо от участия югославских представителей, на заседании Коминформа, назначенном на вторую половину июня» .

Отреагировав на уведомление Коминформа о явке на совещание 21 июня отрицательно, КПЮ отказалось участвовать в дискуссии с народными демократиями, так как «все прежние выпады против ФНРЮ, начиная с первого письма ЦК ВКП (б), убеждают в невозможности обеспечить равноправную дискуссию, что противоречит духу согласия и принципам добровольности, на которых строится Информбюро» .Совещание Коминформа состоялось в Бухаресте (штаб-квартира в связи с конфликтом была перемещена из Белграда) в последней декаде июня 1948 г. Советская сторона прислала своих представителей в усиленном составе: помимо постоянных участников совещаний Жданова и Маленкова прибыли секретари ЦК. Результаты совещания были опубликованы 29 июня 1948 г., заключались они в резолюции «О положении в Коммунистической партии Югославии» .

Результаты полностью удовлетворили желание инициаторов совещания - СССР. В резолюции КПЮ обвинялась во всех возможных, с точки зрения марксизма-ленинизма, грехах. Им ставились в вину отождествление внешней политики СССР и капиталистических стран; непризнание марксистской теории классов и классовой борьбы в переходный период; проведение неправильной политики в деревне, отказ от национализации земли, от ликвидации кулачества как класса; принижение роли рабочего класса, ликвидаторские тенденции в отношении КПЮ; насаждение «позорного, чисто турецкого, террористического режима»: переход КПЮ на путь национализма и разрыва с ее интернационалистскими традициями, обвинялась в отходе от марксистко-ленинского учения. Главным обвинением, однако, было обвинение в невосприятии братской помощи ВКП(б) и прочих партий в виде критики. Подводя вывод на совещании, А.А. Жданов (член Политбюро ЦК) отметил, что КПЮ откололась от остальных коммунистических партий. Он назвал излишнюю самоуверенность руководства главной этому причиной, а так же надежду на собственные силы и усиление в рядах КПЮ националистических тенденций. В заключении Жданов отметил, что подобный путь ведет к перерождению Югославии в «обычное буржуазное государство» и призвал «здоровые силы» КПЮ оказать воздействие на своих руководителей. Остальные делегаты полностью одобрили доклад Жданова.

В итоге, II Совещание Коминформа, созванное в большей мере по инициативе Советского Союза, является показательным в том, что партии-члены Коммунистического информбюро полностью поддержали позицию И.В. Сталина. До 29 июня в печати не было никакой информации, касающейся советско-югославского конфликта. После принятия резолюции то, что раньше было тайной для многих государств и людей, стало обнародованным фактом - осуждение политики КПЮ и фактическое прекращение дипломатических и государственных отношений между советским и югославским правительствами.

О разногласиях в советском блоке скоро после февральских событий стало известно и в западных державах. Через неделю после трехстороннего совещания в Москве 10 февраля 1948 г. в Министерстве Иностранных дел Великобритании отмечали, что «русские, кажется, дали затрещину и Димитрову, и Тито, а также и Маркосу [Верховный главнокомандующий Демократической армии Греции, глава Временного правительства Свободной Греции - А.О.]» .

К началу 1948 года в Западной Европе происходил своеобразный процесс консолидации. Это событие совпало с нарастанием противоречий в другом блоке - советском, между Югославией и СССР, связанным с обсуждением проекта балканской федерации. Советское руководство опасалось дать западным державам предлог для оправдания их собственных шагов (имеется в виду западноевропейское объединение) в направлении политической и военной интеграции Западной Европы, носившей антисоветский характер. Это говорит о том, что Советский Союз боялся того, что на Западе Югославию могут поддержать державы и принять в свой блок, тем самым СССР получил бы не одного противника, а целую коалицию европейских держав. Опасения для Сталина представляло то, что не согласованное с Москвой решение Белграда о вводе войск на границу с Албанией на Западе могли расценить как югославскую военную агрессию, «и не факт, что Англия и США не вмешались бы в этот конфликт». А такая «горячая точка» Сталину была не нужна.

Первоначально об обострившихся отношениях СССР и Югославии до 23 июня 1948 г. знали лишь страны, принадлежавшие к коммунистическому сообществу, входящие в Информбюро. В своей статье исследователь А.А. Костин говорит о том, что для западных держав информация о резолюции Информбюро «О положении в КПЮ», произвела эффект разорвавшейся бомбы.

В документе того периода «Отношение данного правительства [американского - А.О.] к событиям в Югославии» говорится о возможных действиях со стороны западных держав. Всё зависело от действий Тито и Югославского правительства. Запад вполне мог бы принять в свой стан Югославию, но «если западный мир начнет заискивать перед Тито, это будет использовано Москвой для разжигания отвращения и антипатии к нему у всех представителей международного коммунистического движения, а также у собственных приверженцев Тито» . Такое развитие событий могло бы привести к подрыву авторитета И.Б. Тито на международной арене и подчинению его в итоге Кремлю.

Несмотря на такое достаточное критичное позиционирование, Запад поддержал действия Югославии. Капиталистические державы были поражены тем, что ФНРЮ сумела вырваться из коммунистического лагеря, «впервые в истории в международном сообществе появилось коммунистическое государство, основывающееся на базовых советских организационных принципах и главным образом на советской идеологии, однако независимое от Москвы». Американское правительство надеялось на достаточно теплые взаимоотношения между США и ФНРЮ и уверяло, что если Западные державы пойдут на сотрудничество с Югославским правительством, правительство США ни коем образом не будет этому мешать.

С того момента, как США поняли, что разрыв отношений между ранее дружественными Югославией и Советским Союзом является реальностью, а не провокацией и не инсценировкой, Югославия активно стала финансироваться экономически и политически сначала США, затем Великобританией и другими странами. На заседании Генеральной Ассамблеи ООН осенью 1949 года, несмотря на протесты Москвы, Югославия была избрана непостоянным членом Совета Безопасности. А это означало международное политическое признание страны.

Заключение

год в истории советско - югославские отношения запомнится как самый напряженный и тяжелый. Причинами тому было желание Федеративной Республики Югославии вести политику независимо от Советского Союза, его постоянного контроля. К тому же две страны не сошлись в решении вопроса о создании придунайской (балканской) федерации с Албанией, Болгарией и Югославией в ее составе. В течение всего года лидеры двух коммунистических государств обменивались письмами, нотами, СССР призывал Югославию принять участие на международном собрании на Пленуме ЦК. Итогом стал кризис дипломатических, внешнеполитических, экономических, военных отношений. Официально в 1949 году Югославия выступала в составе Советского блока, но в этом же году резолюцией ЦК Коминформа Югославия была признана страной «во власти шпионов и убийц». Это означало окончательный и бесповоротный разрыв всех отношений между СССР и Югославией на государственном уровне и между ВКП (б) и КПЮ по партийной линии.

Однако Югославия имела поддержку со стороны западных держав, что делалось, на наш взгляд, для того, чтобы показать СССР, что, если он отлучает от компартии Югославию, она не останется без поддержки, в изоляции. Наоборот, ей была предоставлена всяческая экономическая и военная помощь со стороны США и Великобритании.

Тем самым мы рассмотрели и проанализировали обстановку в 1948 году в отношениях между СССР и Югославией, оценили западное восприятие конфликта в Восточном блоке. Естественно, что после такого серьезного конфликта в сотрудничестве возобновление дипломатических отношений не могло быть скорым. Только в 1953 году путем лояльной политики Н.С. Хрущева СССР вернул доверие Югославии, возобновив с ней все отношения.

Список использованных источников и литературы

Источники:

Молотов В.М., Сталин И.В. Письмо И. Броз-Тито, Э. Карделю, ЦК КПЮ 4 Мая 1948г. // Сталин И.В. Cочинения. - Т. 18. - Тверь: Информационно-издательский центр «Союз», 2006. С. 472-494.

Нота Советского правительства Югославскому правительству, Москва 28 сентября 1949г. // Archiv Josipa Broza Tita

Письмо Товарищу Тито и другим членам ЦК компартии Югославии. 27 марта 1948г. // Archiv Josipa Broza Tita

Секретная советско-югославская переписка (публ. примеч. Л.Я. Гибианского) // Вопросы истории, 1992г., № 10 С. 141-160, 4/5, 6/7

Три письма Сталина и Молотова югославским руководителям //

Де Жувенель Р. Тито - главарь предателей. М.: Издательство иностранной литературы. 1951. 147 с.

Djilas M. Rasgovori sa Stalinom. Beograd. Knijizevne novine. 1990. 167 s.

Справочная и учебная литература:

Дипломатический словарь. / Отв. ред. Л.Я. Вышинский, С.А. Лозовский. М.: Государственное издательство политической литературы. 1948 //

Наринский М.М. История международных отношений. 1945 - 1975 гг.: Т. 1-4. Учебное пособие - М., РОССПЭН, 2004. Т. 1. С. 21.

Системная история международных отношений в 4-х томах. 1918-1991. / Отв. ред. А.Д. Богатуров. М.: Московский рабочий. 2000. Т. 3. - 720 с.

Исследования:

Архивы раскрывают тайны. Международные вопросы: События и люди. Сборник документов. М.: Политиздат. 1991.

Гибианский Л.Я., Волков В.К. Отношения между Советским Союзом и социалистической Югославией: опыт истории и современность // Вопросы истории. 1988. №7.

Гиренко Ю.С. СССР - Югославия 1948 год // Новейшая история. 1988. №4.

Данильченко С.Л. Концессионная политика Советского государства в условиях НЭПа // Экономический журнал. 2002. №2 (5) //

Документы. Дипломатический вестник, журнал. Июнь, 1998. // http://www.mid.ru/bdomp/dip_vest.nsf/99b2ddc4f717c733c32567370042ee43/3132998b9b19d173c3256889002a5dc1!OpenDocument

Искендеров П.А. Интеграционные модели для Балкан: история и перспективы // - дата публикации: 23.08.2010.

Костин А.А. Восприятие Вашингтоном отношений правительства СССР и Югославских коммунистов в 1944 - начале 1945 г. //

Лавренов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. М.: Астрель. 2003. 778 с. // http:militera.lib.ru/h/lavrenov_popov/05.html

Ньютаймс. №42 // - дата публикации 20.10. 2008 г.

Отношение данного правительства к событиям в Югославии //http://www.coldwar.ru/conflicts/yugoslaviya/nsc-35.php

Пасхин Н. Маршал, не покорившийся ни Гитлеру, ни Сталину // Свободная пресса. Дата публикации -04.05.2010.

Романенко С. Как поссорились Иосиф с Иосипом // Совершенно секретно. № 8/159 // http://www.sovsekretno.ru/articles/id/870/html - дата публикации 01.08.2002 .

Павловец Ю.С. Югославо-албанские отношения в процессе формирования советского блока в Восточной Европе (ноябрь 1944 - ноябрь 1948) // - дата публикации: 19. 12.2010.

Ристович, М. Тито, Сталин и греческий кризис // Родина, 2003. №10.

Уэст, Р. Иосип Броз Тито. Сила власти. 1997. 242 c.

Огромные территории СССР многим не давали покоя. Даже мирное время постоянно сопровождалось пограничными конфликтами, во время которых страна была в шаге от крупномасштабной войны.

Война за Карелию (1918-1920)

Спустя год после объявления независимости Финляндии, в марте 1918 года белофинские войска преследуя финских «красных», начали регулярно пересекать границу и выходить в Восточную Карелию. После разгрома Финляндской социалистической республики 15 мая 1918 года, демократическое правительство Финляндии, воспользовавшись недовольством Карельского населения советской властью, объявило РСФСР войну. В этом же году финнские войска захватили Восточную Карелию, а в 1920 – Печенгу.
Война закончилась осенью 1920 года подписанием Тартурского мирного договора. Советской России пришлось пойти на значительные уступки: Финляндия получала Западную Карелию до реки Сестра и Печенгскую область «на вечные времена». В ее составе оставалась Выборгская губерния, включенная когда-то в Финляндскую губернию для удобства управления.

Первая советско-финская война положила начало целой череде конфликтов за северо-западные территории. Следующее изменение границ произошло по итогам советско-финской войны 1939-1940 годов. Весь Карельский перешеек с городом Выборгом, а также Выборгский залив с островами, западное и северное побережье Ладожского озера отходили к СССР. Печенгская область (Петсамо) оставалась за Финляндией и вернулась в состав СССР лишь в 1944 году.

«Тюленья война»

Сразу после первых конфликтов с Финляндией, в 1920–1924 годах в территориальных водах Советского государства развернулась «Тюленья война» - вторжение сотен норвежских промысловых судов во внутренние воды РСФСР. Не имея достаточных военно-морских сил для сдерживания Норвегии, Советы отправили ноты протеста и издали распоряжение о конфискации судов и улова у нарушителей.

В ответ Норвегия потребовала изменить морские границы Советской республики. Норвежские суда не только не прекратили промысел в советских водах, но начали выходить в море в таком количестве, что местное население просто не могло выйти в море. Чтобы защитить свои рыболовецкие суда, в 1923 году Норвегия выслала броненосец, что было отмечено Советами как беспрецендентный случай: вторжение военного судна без объявления войны.

Первая попытка дипломатического урегулирования конфликта была предпринята лишь в 1924 году, когда был подписан договор о норвежской концессии в СССР на ведение зверобойного промысла. Советская администрация допустила в Белое море лишь 90 норвежских судов, которые вели ловлю согласно выделенным им квотам. Но нарушение границ продолжалось до 1936 года, когда была ликвидирована последняя норвежская концессия.

Конфликт на КВЖД

После Октябрьской революции 1917 года Китайско-Восточная железная дорога стала объектом спора крупнейших мировых держав. 31 мая 1924 года после установление дипломатических отношений с Китаем, была достигнута договоренность, согласно которой КВЖД становилась совместным советско-китайским мероприятием.

Но из-за смены руководства в Манчжурии, влияния белых эмигрантов и упадка доходов с КВЖД, что разоряло китайскую казну, уже с 1928 года начались первые попытки манчжурских властей захватить железной дороги. Весной 1929 года около 2000 советских граждан были арестованы и обезглавлены.

Советская сторона отправляла ноту протеста за нотой, но китайское правительство либо оставляло их без ответа, либо ставило невыполнимые условия для урегулирования конфликта. По словам американского консула в Харбине китайские власти «заставили себя поверить в то, что Советы никогда не перейдут от слов к делу».

Конфликт, который 20 июля 1929 перерос-таки в пограничную войну, завершился рядом сокрушительных поражений манчжурской армии.Хабаровский протокол от 22 декабря восстановил существовавший до столкновения статус дороги. Однако положение дел вновь изменилось к 1931 году, когда Манчжурия была оккупирована Японией. В 1935 году, после нескольких очередных провокаций на КВЖД, СССР продал ее марионеточному государству, контролирующемуся Японией, Маньчжоу-го.

Халкин-Гол

Военные провокации Японии на КВЖД в 30-х годах были первыми в ряде пограничных столкновений между двумя странами. Сразу после окупации Манчжурии Япония предъявила СССР претензии на территории возле озера Хасан и реки Туманной, однако в начавшемся военном конфликте быстро потерпела поражение. Тем не менее, не успели утихнуть последние выстрелы в районах спорных территорий, как Япония начала подготовку к новому нападению на СССР.

На первых этапах война у реки Халхин-Гол была как две капли схожа с конфликтом вблизи озера Хасан. Только на этот раз территориальные претензии Япония, точнее подчиненные ей манчжурские власти, предъявили не СССР, а Монголии. Впрочем, это так или иначе повлекло бы за собой стычки с СССР, поскольку в 1936 году им был подписан пакт о взаимопомощи с Монгольской Народной республикой.Токио требовал от Монголии отодвинуть границу на 25 киллометров и провести ее по реке Халхин-Гол. Все возражения монгольской стороны были проигнорированы. 11 мая 1939 года японо-маньчжурская кавалерия напала на монгольский пограничный отряд около Номон-Хан-Бурд-Обо и вышла на восточный берег Халхин-гол. Но уже 29 мая советские войска отбросили японцев назад.

Повторное наступление началось 2 июля, японцы оттеснили части советского охранения на юго-западе и с жестокими боями заняли стратегически важную вершину Баин-Цаган. Положение было критическим. Не дав противнику укрепиться, Жуков бросил в бой 11-ю танковую бригаду, которая вместе с подоспевшей пехотой окружила японцев. Потерпевшие поражение японские войска бросились бежать через реку, многие утонули. После этого, в течение двух месяцев Моголия была полностью очищена от японских войск. По мнению исследователей, сокрушительное поражение Японии при Халхин-Голе определило то, что во время Второй мировой войны японцы так и не напали на СССР, даже несмотря на требования Гитлера.

Конфликт на острове Даманский

Пекинский договор России и Китая от 14 ноября 1860 года не разраничивал водное пространство и острова. Граница сложилась исторически по китайскому берегу, что неоднократно оспаривалось самим Китаем. Остров Даманский расположен ближе к китайской стороне от фарватера реки, а значит Китай, согласно Парижской мирной конференции 1919 года, имел на него полное право.

Китайская сторона начала конфликт совершенно экстравагантной провокацией. За несколько дней до вторжения, около 500 хунвэйбинов на острове Киркинском встали спиной к границе, оголили свои ягодицы и в течение трех часов на морозе демонстрировали их советским пограничникам. В ответ на это советские солдаты поставили напротив них портрет Мао Цзэдуна, после чего китайская сторона спешно свернула акцию.

Спустя пару дней, 2 марта 1969 года, около 300 вооруженных китайских военнослужащих пересекли советско-китайскую границу и обстреляли пограничный пункт, совершавший регулярный обход острова, считавшийся советским. Окончательно вытеснить китайцев с острова удалось лишь благодаря применению ракетной установки «Град». В общей сложности в боях за Даманский погибло 58 советских пограничников, 94 были ранены. Но все эти жертвы впоследствии оказались напрасными, 19 мая 1991 года остров безо всяких боев был передан Китаю.

Преодоление дипломатической изоляции, Генуэзская конференция, Рапалльский договор, «полоса признания», соглашения со странами Востока, дипломатические конфликты с западными странами, создание и деятельность Коминтерна.

Преодоление дипломатической изоляции.

В 20-е гг. РСФСР, а затем и СССР проводили двойственную внешнюю политику. С одной стороны, она была направлена на защиту государственных интересов страны, а с другой - отражала курс правящей коммунистической партии на мировую революцию.

Первые международные акты - мирные договоры - были подписаны РСФСР лишь в 1920 г. с Эстонией, Литвой, Латвией и Финляндией, входившими ранее в состав Российской империи.

В контакты с Советским государством были вынуждены вступить и ведущие державы мира. Теорию и практику большевизма они категорически отрицали, но экономические интересы оказались превыше всего. В марте 1921 г. было заключено торговое соглашение с Великобританией. Советской стороне удалось настоять на включении в текст договора политического обязательства - воздерживаться от враждебных действий друг против друга. И в советско-германском торговом соглашении, подписанном в мае 1921 г., был политический момент: торговому представительству РСФСР передавались функции дипломатического представительства. Фактически это означало юридическое признание Советской России Германией. К лету 1921 г. в активе советской дипломатии было 11 торговых договоров с ведущими странами Европы.

Генуэзская конференция. Рапалльский договор.

Весной 1922 г. в Генуе для решения европейских экономических и финансовых проблем была созвана международная конференция. Приглашение участвовать в ней получило и советское правительство. Было решено использовать конференцию для формирования положительного образа пролетарского государства - борца за мир и всеобщее разоружение. Этим проблемам был посвящен доклад наркома иностранных дел Г. В. Чичерина.

Однако руководители стран Антанты потребовали от советского правительства выплаты всех государственных долгов царской России (18,5 млрд золотых рублей), возвращения иностранцам национализированной собственности или возмещения нанесенного ущерба. Советская делегация выдвинула странам Антанты встречные претензии: возместить 39 млрд золотых рублей как потери от интервенции и экономической блокады. Достичь согласия не удалось.

В ночь на 16 апреля в предместье Генуи Рапалло советская делегация заключила с представителями Германии договор о восстановлении дипломатических отношений и широких экономических контактов.

«Полоса признания».

1924-1925 годы вошли в историю международных отношений как период дипломатического признания Советского государства. В феврале 1924 г. были установлены дипломатические отношения с Великобританией. В этом же году СССР признали Италия, Норвегия, Австрия, Греция, Швеция, Франция. Летом 1924 г. были установлены дипломатические отношения с Мексикой. «Полоса признания» была завершена подписанием в январе 1925 г. японо-советской конвенции. На основании этого соглашения были эвакуированы японские войска с северного Сахалина.

Униженная Версальским договором, Германия руководствовалась в отношениях с Россией не столько политическим, сколько экономическим расчетом. Взаимовыгодная торговля дополнялась большой технической помощью России, военно-техническим сотрудничеством. Фирма «Юнкере» получила возможность в обход Версальского договора строить самолеты под Москвой; оружейный магнат Крупп возводил артиллерийские заводы в Средней Азии. Советские военные специалисты выезжали на стажировку в Германию. На предприятиях СССР трудились немецкие инженеры. К 1929 г. Советский Союз имел технические соглашения с 27 германскими фирмами.

СССР умело пользовался ожесточенной конкуренцией между иностранными фирмами, создавая для некоторых из них режим наибольшего благоприятствования. Так, молодому предпринимателю из США Арманду Хаммеру покровительство оказывал сам Ленин. Хаммер получил в концессию Алапаевские асбестовые рудники, он развернул производство карандашей, скупал принадлежавшие России произведения искусства. Примеру Хаммера последовали автомобильный король Форд и нефтяной магнат Рокфеллер.

Соглашения со странами Востока.

Иначе строились отношения Советской республики со странами Востока, где набирало силу освободительное движение и к власти приходили национальные правительства. Советское правительство оказывало им существенную материальную помощь. Более того, некоторые руководители партии, в частности Троцкий, считали, что необходимо «повернуть маршрут мировой революции» на Восток, бросить войска на Индию и Афганистан. Ленин эту идею не поддержал.

В 1921 г. были подписаны равноправные договоры с Персией (Ираном), Афганистаном, Турцией и Монголией. Большевики надеялись соединить рабочее движение на Западе с национально-освободительным движением на Востоке. Советское правительство подтвердило отмену всех неравноправных договоров и соглашений с Ираном, аннулировало все иранские долги, возвратило концессии и имущество, приобретенные в Иране царской Россией. В договоре содержалось важное положение: если другие страны попытаются захватить территорию Ирана или использовать ее для агрессии против РСФСР, а иранское правительство не сможет предотвратить агрессию, то советское правительство «будет иметь право ввести свои войска на территорию Ирана».

По договору с Афганистаном стороны признавали независимость друг друга, обязывались «не вступать с третьей державой в военное или политическое соглашение, которое доставило бы ущерб одной из договаривающихся сторон». Советское правительство выразило готовность оказать Афганистану материальную помощь. По договору с Турцией РСФСР отказалась от всех привилегий, которые имела царская Россия, и предоставила Турции крупную финансовую помощь.

В мае 1924 г. были установлены дипломатические отношения с Китаем. Советская сторона объявляла утратившими силу все договоры и соглашения между царской Россией и другими странами, в которых ущемлялись права Китая.

Дипломатические конфликты с западными странами.

Активность советской внешней политики на Востоке вызвала недовольство стран, привыкших здесь хозяйничать. 8 мая 1923 г. министр иностранных дел Великобритании лорд Д. Керзон обвинил СССР в антибританской политике на Востоке. Он потребовал в 10-дневный срок прекратить подрывную деятельность в Иране и Афганистане и религиозные преследования в Советском Союзе; освободить английские рыболовные траулеры, арестованные, по утверждению Москвы, за ловлю рыбы в советских территориальных водах. Конфликт усугубился убийством в Лозанне советского дипломата В. В. Воровского.

СССР расценило «ультиматум Керзона» как грубую попытку вмешательства в дела СССР. По всей стране прошли многолюдные митинги и демонстрации. Начался сбор средств на постройку воздушной эскадрильи. Но, опасаясь дальнейшего нагнетания международной напряженности, СССР удовлетворил основные требования английской стороны.

Особенно напряженным был 1927 год. Между СССР и Великобританией разгорелся конфликт по поводу значительной финансовой и материальной помощи, оказанной советскими профсоюзами английским горнякам, объявившим в 1926 г. всеобщую забастовку. Английское правительство, обвинив Москву во вмешательстве во внутренние дела Великобритании, разорвало дипломатические и торговые отношения с СССР.

В 1927 г. Франция потребовала отзыва советского посла X. Раковского, который в одном из писем заявил, что в случае войны будет призывать солдат «империалистических держав» к дезертирству. В Варшаве был убит советский полпред П. JI. Войков.

Все эти разрозненные события советское руководство расценило как звенья единого заговора «империалистических держав» против СССР, целью которого является война.

Создание и деятельность Коминтерна.

Не менее значимым направлением советской внешней политики являлся контроль за мировым революционным движением. С этой целью была создана международная революционная пролетарская организация, объединившая компартии разных стран, - Коммунистический интернационал (Коминтерн).

Первый конгресс Коминтерна состоялся в марте 1919 г. в Москве. На нем был принят манифест, который призывал рабочих всех стран объединиться в революционной борьбе за свержение буржуазии и диктатуру пролетариата. Руко водящим органом Коминтерна стал Исполнительный комитет (ИККИ). Его возглавил видный большевистский деятель Г. Е. Зиновьев.

II конгресс Коминтерна, работавший в Петрограде, а затем в Москве летом 1920 г., констатировал: «Коммунистический Интернационал есть партия революционного восстания международного пролетариата... Дело Советской России Коммунистический Интернационал объявил своим делом». Красная Армия в это время рвалась к Варшаве. Лидеры большевиков были уверены, что мировая революция не за горами.

Коминтерн заявил о возможности объединения Советской России и советской Германии как первого шага на пути создания «федерации советских республик всего мира».

Из речи Н. И. Бухарина. 1922 г.

В «Коммунистическом Манифесте» сказано, что пролетариат должен завоевать весь мир, но ведь этого не сделать же движением пальца. Тут необходимы штыки и винтовки. Да, распространение Красной Армии является распространением социализма, пролетарской власти, революции. На этом основывается право красной интервенции...

В 1923 г., когда ситуация в Германии вновь обострилась, Коминтерн принял решение «подтолкнуть» мировую революцию. В Германию была направлена бригада Коминтерна, выделены значительные денежные средства. Однако революционная волна в Германии быстро пошла на убыль. Попытки представителей Коминтерна стимулировать восстание в Руре, Саксонии, Гамбурге потерпели провал. Неудачей закончились и попытки поддержать сентябрьское восстание 1923 г. в Болгарии. Отказаться от политики активного разжигания мировой революции Коминтерн решился только в конце 1926 г., когда очевидным стал ее авантюристический характер. Г.Е. Зиновьев ушел в отставку. Его место занял Н. И. Бухарин. Во всех европейских странах Коминтерн стал создавать коммунистические партии и прокоммунистические общественные организации, оказывал им материальную помощь, ставил во главе послушных Москве руководителей. Коминтерн ориентировался теперь не на разжигание мировой революции, а на формирование положительного образа СССР в общественном мнении своих стран.

Внешняя политика Советского государства в 20-е гг. имела двойственный характер. С одной стороны, советская дипломатия прилагала все усилия для установления экономических и дипломатических отношений с капиталистическими странами. С другой стороны, руководство Коминтерна стремилось разжечь в этих странах революции.