Почему люди едут в ЮАР? Видимо, начитались Айболита.Впервые на землю ЮАР, как и многие, я ступил в аэропорту Йоханнесбурга. Стояло лето, вечерело, было очень тепло. Вокруг простиралась равнина, застроенная производственными помещениями и ангарами. Горизонт был в дымке. Я

Почему Турция, Израиль и Иран не воюют против Исламского государства в полную силу? ГЕОРГИЙ МИРСКИЙисторик, политолог, главный научный сотрудник ИМЭМО РАНТурция не воюет, потому что ИГ для нее враг даже не завтрашнего, а послезавтрашнего дня. Главный соперник Турции

Почему и как люди стареют? Как ни удивительно, с научной точки зрения проблема старения весьма молода. Пока старых людей на Земле было мало, эта проблема не казалась актуальной. Так, в Европе конца XIX века средняя продолжительность жизни составляла 39 лет, а Россия

Почему люди зевают? Если обратиться к медицинской энциклопедии 30–40-летней давности, можно прочитать, что-то похожее на то, что «зевание представляет собой безусловный рефлекторный акт, широко распространенный среди млекопитающих, рептилий и рыб. Оно имеет

Сколько бы заботливые родители и пожилые учителя не говорили, что всё это блажь, а думать надо о детях и работе, человек по всему миру вновь и вновь обнаруживает поразительный интерес к идеям, даже в век интернет-гипермаркетов. Люди выходят на улицы, дерутся с полицией, едут воевать в горячие точки, подрывают себя в автобусах, и вообще ведут себя не так, как им положено нормами безопасного общежития.

Что же заставляет человека отстаивать свои убеждения, порой рискуя спокойствием и даже безопасностью? Почему такая, казалось бы, абстракция, как идеи, защищается с той эмоциональной вовлечённостью, которую каждый из нас имел возможность наблюдать?

Французский социолог Мишель Маффесоли в книге «Человек постмодерна» связывает потребность к отстаиванию убеждений с феноменом неотрайболизма и формированием « новых городских племён» - групп, в которых объединение личностей происходит не только по принципу единства территории, характерному для социального устройства предыдущих эпох, но и по принципу единства взглядов и вкусов. В основе любого объединения, по Маффесоли, лежит потребность в чувстве принадлежности. Это чувство заставляет человека защищать то сообщество, которое он считает «своим» и, соответственно, в первую очередь защищать то, что составляет его сущностное ядро - взгляды, этим сообществом разделяемые. Но только ли в этом причина? Чтобы разобраться в данном вопросе, мы обратились к специалистам - психологу, биологу, социологу и философу.

Что же заставляет человека отстаивать свои убеждения, порой рискуя спокойствием и даже безопасностью?

Мария Максимова

кандидат психологических наук,
МГУ

Почему у человека есть потребность отстаивать свои убеждения? Убеждения входят в состав идентичности человека. Идентичность - ядро личности, ощущение собственной непрерывности и самотождественности. Это совокупность самоопределений человека, принятых им относительно себя и своей жизни. По сути, это ответ на вопрос «Кто я?». Отстаивая свои убеждения, мы косвенно отвечаем на этот вопрос, поддерживаем свою идентичность. Чем больше мы вкладываемся, чтобы отстаивать свою точку зрения, тем ближе идентичность к полюсу «достигнутая» в противовес «диффузной». Достигнутая идентичность - характеристика зрелой личности, прошедшей через кризис. Основными источниками убеждений считаются воспитание, личный опыт, социальные стереотипы, авторитеты, а также искусство, наука и религия. Убеждения связаны с понятием социализации, взаимодействия с другими людьми. Убеждения, так же как и установки и многие другие социально-психологические феномены, имеют трёхкомпонентную структуру, три элемента: когнитивный (осознание, содержание, знания), эмоциональный (оценка, отношение, чувства) и поведенческий (что я делаю исходя из своих убеждений).

Если рассуждать в терминах гештальт-терапии, убеждения могут состоять из интроектов - принятых в себя чужих взглядов и суждений, «непережёванных» кусков опыта других людей. Или же убеждения могут представлять собой результат осмысления и интеграции опыта, и тогда это показатель зрелости и осознанности.

Борьба за убеждения вносит вклад, поддерживает самооценку, позволяет ощутить свою значимость.

Так или иначе убеждения - это ткань идентичности, а потребность их отстаивать - поиск опоры и определение своих координат в изменяющемся мире.

Мне вспоминаются слова моего учителя по гештальт-терапии: «Что бы человек ни делал, это его способ поддерживать свою самооценку». Безусловно, борьба за убеждения вносит вклад, поддерживает самооценку, позволяет ощутить свою значимость, и, если соотносить это с основными потребностями, это ближе к потребности в уважении и признании. По результатам гендерных исследований, удовлетворение потребностей этого порядка особенно значимо для мужчин.

С другой стороны, убеждения - действительно довольно абстрактная вещь, которая напрямую не затрагивают базовые потребности. Они, скорее, актуализируют потребности высшего порядка - стремление к самореализации и самоосуществлению. И даже когда человек изо всех сил пытается доказать другим простые вещи или парадоксы, например, что любовь - есть, мир - хороший, а небо - зелёное, в этот момент его главная потребность - появиться, быть увиденным и услышанным и просто быть».

Александр Панчин

кандидат биологических наук, старший
научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН

Я думаю, что это сами убеждения используют уязвимости нашего мозга, чтобы эффективней распространяться. Вот как вирусы могут заставлять клетки производить свои собственные копии (даже в ущерб самой клетке), так и некоторые идеи (например, религиозные) могут заставлять человека даже жертвовать собой ради своего распространения. Те идеи, которые склоняют человека к такому поведению, будут захватывать всё больше и больше умов, пока не появится способ защититься от такого зомбирования.

Полина Колозариди

исследователь, НИУ ВШЭ

Почему людям важно отстаивать свои убеждения?

Если вам скажут, что ваш сосед, допустим, Павел, рискует своей безопасностью ради какой-то идеи или ценности, вы, скорее всего, вообразите фантастическую картину. В ней будет Павел, сражающийся с ОМОНом, потому что нельзя жить далее во лжи. Павел, спасающий детей далёкой страны, где идёт война, потому что нет чужих детей. Или хотя бы Павел, который подписывает коллективное письмо, зная, что его уволят из-за этого с работы. Мотивация Павла становится вам понятой. Если его героизм вам симпатичен, вы скажете, что сосед принадлежит к тем людям, которым их групповая вера (или, шире говоря, идентичность) важнее частного благополучия. Если идеи Павла вам не близки, вы сочтёте, что он движим жаждой славы и социального одобрения. То есть вы, конечно, скажете не так, вы отметите его храбрость или альтруизм или, наоборот, заклеймите за избыточное рвение и жажду внимания.

В любом случае в вашей оценке будет признание того, что Павел движим какими-то общественно важными мотивами. Коллективное становится важнее частного. Дальше можно предложить много интерпретаций. Например, что выживают не самые сильные, а самые приспособленные к коллективной жизни, как рассказывают эволюционисты. Или, более того, что это происходит, потому что в эволюции главное - не индивиды, а гены, как говорит Ричард Докинз. Или что альтруизм - это выгодно, как пишет философ Питер Сингер. Или что риск ради коллективных ценностей искупается возможным благом в будущем. А на миру и смерть красна, скажет вам соседка, сочувственно глядя на Павла.

Но главное - другое. Сам факт того, что мы противопоставляем ценности обычной жизни и неких идей - это очень подвижный факт. Мы привыкли к стабильной жизни, в которой собственная безопасность - это константа, как будто неотделимая от человека. А борьба за идеалы - что-то абстрактное, как будто отделённое от нас. Но давайте посмотрим на это иначе. Если сосед Павел - дальнобойщик, то его нужда в безопасности связана с идеей освобождения от диктата государства кровно и неделимо. Павел в таком случае вообще не согласится с вами, что он-де за идею. «Семью кормить надо», - скажет он. И будет прав, потому что люди идут отстаивать свои убеждения, когда они становятся материальными и неотделимыми от самой жизни.

Владимир Картавцев

кандидат философских наук,
Университет Манчестера

Итак, если нас интересует то, почему людям свойственно действовать в согласии со своими убеждениями, а не как-то иначе, мы можем спросить о следующем.

Во-первых, что это за «люди»? К счастью, наша дисциплина не занимается людьми. Социологов интересует другое - как возможен тот социальный порядок, в рамках которого люди обитают. Это означает, в числе прочего, что конкретные действия людей (или их групп) являются следствием конкретных конфигураций элементов этого порядка.

Во-вторых, что означает «действовать»? Макс Вебер ответил бы, что социальным является такое действие, которое по своему смыслу соотносится с действиями других людей и ориентируется на них. Вся соль здесь в слове «смысл» - мы вполне можем совершать какие-то действия, находясь наедине с собой, но они всё равно будут социальными; главное в том, чтобы этот смысл придать - например, своим переживаниям. Так мы соотносим себя с миром, формулируя определённый набор ценностей. Путь от ценностей, разделяемых нами, до наших же убеждений сокращается.

Мы не можем не достраивать своё общество в рамках ежедневных практических действий, которые совершаем.

В-третьих, что значит «действовать в согласии со своими убеждениями»? Можем ли мы в полной мере считать наши убеждения «своими»? Отчасти ответ на этот вопрос уже был дан - если общество предпослано нам, если оно существует до всякого «я» (а, скорее всего, это именно так), то и наши убеждения - это не то, что мы изобретаем, а то, что мы усваиваем. В целом, набор тех устойчивых схем действия и мышления, который мы усваиваем по мере социализации, может быть обозначен при помощи термина «габитус», которым пользовался Пьер Бурдьё.

Наконец, в-четвёртых, мы вправе спросить себя (и других) о том, что это вообще такое - убеждения? Может быть, наши убеждения - не более чем артефакт той или иной традиции (национальной, религиозной, политической), который мы всего лишь некритически воспроизводим. С другой стороны, может быть и так, что наши убеждения - результат хитрой подмены, которую марксистские теоретики обозначили термином «ложное сознание». Это тот случай, когда наши убеждения существуют таким образом, что маскируют истинное положение дел. Например, вы можете оправдывать существование такого политического строя (искренне исходя из своих «убеждений»), устройство которого приносит вам одни несчастья, однако причина этих несчастий остаётся для вас неразличима.

Говоря короче, можно с большими оговорками утверждать, что людям важно отстаивать свои убеждения потому, что именно так мы выстраиваем наше социальное «я»: мы не можем жить вне того мира, который нам предпослан, мы не можем действовать исключительно аффективно (ведь мы ещё и рациональны), мы не можем не достраивать своё общество в рамках ежедневных практических действий, которые совершаем.

Фото с сайта www.unian.ua

Facebook

Twitter

Сегодня каждый задавался вопросом: почему идут воевать? И в этом случае не важно по какую сторону баррикад становится мужчина с автоматом. А следующий вопрос, который идет прямым следствием из первого: почему возвращаются на фронт те, кто уже "хлебнул с лихвой" тягот военного времени.

Две жизненные истории, два человека из разных миров, две абсолютно разные судьбы. Первый, назовем его Афганец, за 50 лет. Прошел Афганскую войну, Чечню, везде воевал наемником. Вернулся к мирной жизни, бизнес, семья, двое детей. Сейчас все бросил и пошел на службу ДНР.

Второй, назовем его Англичанин, за 20 лет. Учеба в Англии, перспективы успешной карьеры и все жизненные блага не за горами. Поехал Майдан, затем события в Одессе, которые прозвали "одесская Хатынь". Сейчас парень служит в Правом секторе(ПС) и воюет в горячих точках на Донбассе. После расстрела автобуса с ПС на одном из блокпостов ДНР, где погибли боевые товарищи, вернулся на гражданку, но не на долго. Сейчас Англичанин снова в рядах ПС.

Можно ли сказать, что война вызывает зависимость и почему идут воевать специально для Vgorode рассказал психолог.

Ольга Володина, психолог

Если кто-то - хоть самый именито-знаменитый в области психологии - скажет вам, что точно может назвать весь пакет причин, обусловивший камбэк наших героев на поле брани, можете смело считать его шарлатаном. Всегда в таких историях есть какие-то потаенные причины, о которых человек и сам даже почти не догадывается, а если догадывается, то догадки свои загоняет в подсознание.

Возможно, Афганцу не хватало молодости и всего того, что с ней связано эмоционально и физически, и он попытался в нее вернуться. Возможно, семейная жизнь, кажущаяся со стороны полной чашей, была треснувшей чашкой, которую без веского повода было не судьба выбросить, а война - веский для мужчины повод. Возможно, бизнес отнимал слишком много сил, и этих сил в какой-то момент стало недоставать, чтобы удерживаться на достигнутой однажды вершине без риска свергнуться с позором, который трудно пережить в полтинник... Один мой хороший знакомый, тоже прошедший Афганистан, рассказывал, что его активно звали в ополчение. Он ответил: у меня семья, бизнес, я отвечаю за то, чтобы мои сотрудники - невзирая на войну - имели работу и зарплату, а это значит, что я не могу себе позволить все это бросить и дернуть в поля с автоматом. И не дернул. Понимаете, о чем я?

Что касается Англичанина, тут тоже можно лишь догадываться о том, каковы его личностные драйверы. Если бы я могла пообщаться с Англичанином, я спросила бы его о том, насколько самостоятельно он выбирал себе "кэмбриджский" путь, не было ли скрытого или явного принуждения со стороны семьи в этом вопросе? Боюсь, что такое принуждение было. Может, он хотел поваром стать, или водителем трамвая, или мечтал путешествовать по островам и дружить с папуасами... От того, что вожделенно, на что потрачены годы мотивированного труда, чем доволен, что хочешь развивать, не уходят добровольно. Даже на войну.

Развилась ли у наших героев патологическая зависимость от войны? Развивается ли она у всех, кто воюет?

Нет. Не думаю.

Шрамы в душе у всех, кто воевал, кто был мишенью и стрелком одновременно, остаются безусловно, стопроцентно, всегда.

Все в этом деле реально упирается в мотивы, побудившие человека взяться за оружие, в причины, погнавшие его на войну.

4 причины, почему берут в руки автомат и идут на войну:

Первая причина – приказ

Когда, хочу или не хочу, но – должен. Не имею другого выхода. Воюю, чтобы выжить.

Эта история касается, в первую голову, кадровых военных, т. е. людей, прошедших жесткий отбор и спецподготовку.

Главная задача таких людей на войне – выполнить боевую задачу, выжить и, если удастся, сохранить здоровье.

В их деятельности – минимум эмоций. Работа, ничего личного (в идеале).

Да, даже в таком профессиональном мозгу может "сорвать планку".

Но: чаще нет, чем да.

Вторая причина – корысть

То есть выгода. Причем выгода материальная (куда без нее!) обычно идет рука об руку с выгодой тайной, сокровенной – психологической.

Те, кто взял в руки оружие по второй причине, реально рискуют "подсесть" на наркотик войны. Психологические факторы и коммерческая составляющая здесь сплетаются – не разделить порой. Вы же понимаете, отнять при помощи оружия на воюющей территории ("война все спишет") проще, чем заработать умом, трудом, упорством, тратя на создание бизнеса годы и годы?! Кто после рискованного, но "аккордного" заработка захочет вернуться к заводскому станку и серым будням?

Кроме того, оружие в руках и лицензия на убийство по умолчанию (alagerrecommealaguerre, таковы "правила игры") сильно меняет человека, делает его избранным в некотором смысле.

Ведь убийство – самый большой грех в любой религии, А война снимает моральное, социальное и уголовное табу на убийство, более того, возводит его в ранг подвига.

А еще, оружие в руках создает иллюзию того, что "я все могу". Легко ли будет справляться вчерашнему солдату со сложными задачами жизни, когда он, лишившись оружия, станет в общую очередь за жизненныеми благами?

Так что решайте для себя сами, легко ли будет переставить человека, взявшего по тем или иным корыстным мотивам в руки оружие на мирные рельсы,

Опыт ВОВ, Афганистана, Чечни показывает: нет.

Третья причина – вынужденная мера

Когда, если хочешь выжить, защитить близких – воюй. Стреляй. Или (хотя бы) будь к этому готов.

Здесь исход дела зависит, упрощенно говоря, от двух факторов: особенностей личности (тут много всего сложного!) и глубины и характера перенесенного стресса. Каждый отдельный случай требует отдельного прогноза.

Четвертая причина – охота

Охота в самом егерьском понимании этого слова. Мы смело можем ее опустить. Современная война, мне кажется, не рождает на своих полях "егерей". Я, во всяком случае, их не встречала.

Вот, собственно, и вся теоретическая база проблемы в ее наисхематичнейшем изложении. Она вполне позволяет "прикинуть", сколько воюющих сегодня "подсядут" на кровавый наркотик войны. Приблизительно. Исследований пока, насколько я знаю, никто не проводил.

Алексей Козленко

Военные историки редко уделяют много места обсуждению причин возникновения войн. Но эта тема, помимо истории, изучается также и другими гуманитарными дисциплинами. Дебаты о происхождении войны и мира на протяжении нескольких последних сотен лет разворачивались в основном вокруг одного-единственного вопроса. Выглядит он так: является ли война результатом присущего человеческой природе инстинкта хищничества или следствием принципов, усвоенных в процессе воспитания?

Группа шимпанзе патрулирует территорию

Социал-дарвинизм и его критика

Базовые представления по обоим вариантам ответа восходят к концепциям философов Нового времени – англичанина Т. Гоббса и француза Ж. Ж. Руссо. В соответствии с концепцией Гоббса, война является результатом присущей человеку природной агрессивности, которая преодолевается в результате заключения общественного договора. Согласно идеям Руссо, человек по своей природе добр, война и агрессия являются поздним изобретением и возникают лишь с появлением современной цивилизации. Эти представления сохраняли своё значение ещё во второй половине XIX в.

Современный этап этих дебатов начался в 1859 г. с публикации работы Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора». В ней жизнь на Земле была представлена как конкурентный процесс, в котором выживали наиболее приспособленные особи. Концепция социал-дарвинизма, получившая самое широкое распространение на рубеже XIX–XX вв., рассматривала войну как продолжение естественной конкуренции, которую мы наблюдаем в живой природе.

Критики этого направления отмечали, что война является коллективным процессом, в котором друг против друга действуют отдельные группы и общности, в то время как в природе этот процесс идёт на уровне отдельных индивидов. Причём наиболее жестокая конкуренция разворачивалась среди ближайших соседей, которые занимали одну экологическую нишу, ели одну пищу и претендовали на одних и тех же самок. Так что сходство здесь могло быть чисто внешнее.

С другой стороны, если следовать логике культурных антропологов второй половины ХХ в., видевших в войне только плохую привычку и результат неподходящей системы воспитания, непонятно, почему эта привычка столь плохо поддаётся исправлению. Война по-прежнему является характерным элементом современной жизни, и этот печальный факт стимулирует новые исследования проблемы её происхождения.

На сегодняшний день основные результаты в этой сфере принесло развитие этологического подхода. Согласно ему, различные образцы человеческой деятельности, включая агрессию, рассматриваются как генетически обусловленные программы. Каждая из этих программ возникла и развилась на определённом этапе эволюции, поскольку способствовала успешному разрешению таких разнообразных проблем, как поиск и распределение пищи, сексуальное поведение, коммуникация или реакция на угрозу.

Особенность этологического подхода в сравнении с более ранними направлениями состоит в том, что здесь человеческое поведение рассматривается не как результат раз и навсегда заложенного инстинкта, а как своего рода предрасположенность, которая в зависимости от той или иной ситуации может реализовываться или нет. Этот подход отчасти позволяет объяснить ту вариативность воинственного поведения, которую мы наблюдаем в природе и в истории.

Этологический подход

С точки зрения этологии война является коалиционной внутривидовой агрессией, которая связана с организованными и зачастую смертельными конфликтами между двумя группами одного итого же вида. Её не следует отождествлять ни с агрессией как таковой, которая имеет сугубо индивидуальное измерение и повсеместно присутствует в животном мире, ни с хищничеством, направленным против представителей другого вида. Война, хотя и является традиционно мужским занятием, всё же не должна отождествляться с такой деятельностью, как соперничество из-за самок, которое по определению является индивидуальным поведением. Подлинная коалиционная агрессия очень редко встречается в мире животных. Как особая форма поведения она развилась только у двух групп животных: у муравьёв и у приматов.

Согласно теории Дарвина, естественный отбор поощряет поведенческие стратегии, усиливающие выживание определённого набора генов, который передаётся от одного поколения потомков общего предка другому. Это условие накладывает естественное ограничение на размер социальной группы, поскольку с каждым новым поколением этот набор будет изменяться всё сильнее. Однако насекомым удалось сломать это ограничение и создать родственные группы огромных размеров.

В тропическом муравейнике живет до 20 млн насекомых, при этом все они являются родными братьями и сестрами. Муравьиная колония ведёт себя как единый организм. Муравьи сражаются с соседними сообществами за территорию, продовольствие и рабов. Часто их войны заканчиваются поголовным истреблением одного из противников. Аналогии с человеческим поведением здесь очевидны. Но у людей формы обществ, напоминающие муравейник – с многочисленным постоянным, компактно проживающим населением, строго организованным по территориальному принципу, – возникли сравнительно поздно, лишь с появлением первых аграрных цивилизаций около 5 000 лет назад.

И даже после этого становление и развитие цивилизованных сообществ происходило чрезвычайно медленными темпами и сопровождалось центробежными процессами, мало напоминающими жёсткую солидарность муравьёв. Соответственно, расширение наших знаний о насекомых, прежде всего о муравьях, всё же не в состоянии объяснить происхождение коалиционной агрессии на наиболее ранних стадиях развития человека.

Война у приматов

Человекообразные обезьяны, такие как гориллы и шимпанзе, являются ближайшими родственниками человека. При этом на протяжении длительного времени результаты их наблюдения практически никак не использовались для объяснения происхождения коалиционной агрессии у людей. Тому было две причины.

Во-первых, они рассматривались как чрезвычайно миролюбивые животные, живущие в гармонии с природой и с самими собой. В таких отношениях просто не было места конфликту, который выходил бы за рамки традиционного соперничества самцов из-за самок или пищи. Во-вторых, человекообразных обезьян считали строгими вегетарианцами, употребляющими в пищу лишь зелень и фрукты, в то время как предки людей являлись специализированными охотниками на крупную дичь.

Шимпанзе поедают убитую обезьяну - красноголового колобуса

Только в 1970-х гг. было доказано, что шимпанзе гораздо более всядны, чем считалось раньше. Оказалось, что кроме плодов они иногда едят птиц и пойманных ими мелких животных, в том числе, других обезьян. Также выяснилось, что они активно конфликтуют друг с другом и, что самое поразительное, осуществляют групповые набеги на территории, занимаемые соседними группами.

В этой деятельности, по словам одного из исследователей, просматривается что-то устрашающе человеческое. Участниками набегов являются только мужские особи, хотя самки шимпанзе активно принимают участие в охоте и внутригрупповых конфликтах. Эти группы молодых самцов выдвигаются на приграничную территорию и патрулируют периметр своих владений. Обнаружив присутствие единичных чужих особей, как правило, также самцов, шимпанзе начинают их преследовать, демонстрируя при этом достаточно высокий уровень коллективного взаимодействия. Загнав жертву в угол, они набрасываются на неё и разрывают на части.

Результаты этих наблюдений показались исследователям настолько невероятными, что в академической среде разгорелась целая дискуссия относительно возможности шимпанзе убивать себе подобных. Противники этой точки зрения настаивали на том, что эти беспрецедентные формы поведения являлись результатом искусственно созданной ситуации в заповеднике Гомбе-Стрим. Они утверждали, что подкармливание шимпанзе бананами повлекло обострение конкуренции и борьбы за ресурсы между ними.

Однако последующие наблюдения, целенаправленно проводившиеся в 18 сообществах шимпанзе и 4 сообществах бонобо, всё же подтвердили способность шимпанзе убивать своих сородичей в природной среде. Также было доказано, что такие формы поведения не являются результатом человеческого присутствия и отмечались среди прочего там, где воздействие человека на среду обитания шимпанзе было минимальным или вовсе отсутствовало.

Исследователи зафиксировали 152 убийства (58 непосредственно наблюдавшихся, 41 определённое по останкам и 53 предполагаемых). Было отмечено, что коллективная агрессия у шимпанзе является сознательным актом, в 66% случаев направленным против чужих особей. Наконец, речь идёт именно о групповом действии, когда силы нападающих и жертв не равны (в среднем наблюдалось соотношение сил 8:1), так что риск убийц в этом случае был минимален.

Это исследование также способствовало разрушению ещё одного мифа о человекообразных обезьянах, а именно о якобы лишённых агрессивности бонобо. Оказалось, что бонобо, так же как и их более крупные родственники, способны проявлять агрессию, в том числе и в её летальных формах.

Почему же они воюют?

Антропологи в процессе исследования выделили три фактора, которые объединяют шимпанзе с предками людей и которые, потенциально, ответственны за появление коалиционной агрессии в обоих случаях. Во-первых, шимпанзе, как и люди, являются одним из немногих видов приматов, у которых самцы после взросления остаются в своей натальной группе, а самки оказываются вынуждены её покидать. Соответственно, ядро группы у шимпанзе образуется родственными друг другу самцами, а самки приходят со стороны. У большинства других приматов ситуация обстоит прямо противоположным образом.

Во-вторых, шимпанзе – умеренные многоженцы. Они живут в ранговом обществе, в котором самцы обычно конкурируют друг с другом из-за самок, но в то же время борьбы не на жизнь, а на смерть среди них нет. Иногда доминанты стремятся ограничивать доступ к самкам для низкоранговых особей. Иногда шимпанзе образуют пары в течение длительного времени.

В-третьих, у шимпанзе слабо выражен половой диморфизм. Самцы приблизительно на четверть крупнее самок, примерно так же, как у людей. Гориллы и орангутанги, в отличие от шимпанзе, являются ярко выраженными многоженцами. У этих видов человекообразных между самцами ведется жестокая борьба за самок, которые меньше их практически вдвое. Более крупные размеры и большие клыки отдельных самцов горилл являются серьёзным преимуществом в борьбе с соперником. Победитель монополизирует за собой всех самок в группе, изгоняя проигравшего соперника за её пределы. У шимпанзе нет такого внутривидового полиморфизма и преимущества над соперниками. Поэтому им, как и людям, легче кооперироваться друг с другом в пределах своей группы, чтобы конкурировать с самцами других групп, защищая от их посягательств на свою территорию и своих самок.

Важно также то, что человекообразные обезьяны, и особенно шимпанзе, наделены достаточно сложным мозгом. Он даёт им возможность проявлять эмпатию, понимать смысл действий других животных, приписывая им определённые намерения. Эти способности делают возможным с их стороны настоящее коллективное действие в подобном человеческому смысле.

Группа шимпанзе убивает чужака

Важнейшей предпосылкой последнего является наличие способностей адекватно воспринимать намерения других, трезво оценивать их возможности и планировать долговременные стратегии взаимодействия. Есть и другие виды обезьян, у которых, как у шимпанзе, самцы координируют действия друг с другом. Однако без соответствующих качеств мозга они не способны поддерживать подобное взаимодействие на протяжении длительного срока.

Большая часть того, что сегодня известно о шимпанзе, актуально также в отношении наших с ними общих предков, существовавших примерно 6 млн лет назад. Вероятно, это были довольно развитые и умные приматы, жившие в закрытом, устойчивом сообществе, с высокими возможностями для мужского коалиционного поведения.

На протяжении двух последних десятилетий был опубликован целый ряд больших работ, доказывающих, что чувство альтруизма, лежащее в основании способности людей создавать устойчивые коалиции, закладывалось в тесной связи с развитием парохиализма. Иначе говоря, ненависть к чужому является оборотной стороной любви к своим, а воинственность является неизбежным спутником дружелюбия. В свете полученных приматологами данных можно полагать, что некое подобие парохиализма присутствует и у шимпанзе, последний общий предок с людьми которых жил всего 6 млн лет назад.

Литература

• Казанков А. А. Агрессия в архаических обществах / А. А. Казанков. – М.: Институт Африки РАН, 2002. – 208 с.
• Марков А. Эволюция человека. В 2 книгах. Книга 1. Обезьяны, кости и гены. М.: Corpus, 2012. 496 с.
• Шнирельман В. А. У истоков войны и мира. Война и мир в ранней истории человечества / В. А. Шнирельман. – М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1994. – c. 9–176.
• Dawson D. The First Armies / D. Dawson. – London, 2001. – 124p.
• Wilson M. L., Wrangham, R. W. Intergroup relations in chimpanzees. // Annual Review of Anthropology 2003, vol. 32, p.363–392.
• Wilson M. L. et al. Lethal aggression in Pan is better explained by adaptive strategies than human impacts // Nature 2014, vol.513, p.413–419.