(1686 – 1750), русский государственный деятель, историк. Окончил в Москве Инженерную и артиллерийскую школу. Участвовал в Северной войне 1700-21, выполнял различные военно-дипломатические поручения царя Петра I. В 1720-22 и 1734-37 управлял казёнными заводами на Урале, основал Екатеринбург; в 1741-45 – астраханский губернатор. В 1730 активно выступал против верховников (Верховный тайный совет). Татищев подготовил первую русскую публикацию исторических источников, введя в научный оборот тексты Русской правды и Судебника 1550 с подробным комментарием, положил начало развитию в России этнографии, источниковедения. Составил первый русский энциклопедический словарь («Лексикон Российской»). Создал обобщающий труд по отечественной истории, написанный на основе многочисленных русских и иностранных источников, – « » (книги 1-5, М., 1768-1848).
“ ” Татищева – один из самых значительных трудов за всю историю существования российской историографии. Монументальна, блестяще и доступно написанная, эта книга охватывает историю нашей страны с древнейших времен – и вплоть до царствования Федора Михайловича Романова. Особая же ценность произведения Татищева в том, что история России здесь представлена ВО ВСЕЙ ЕЕ ПОЛНОТЕ – в аспектах не только военно-политических, но – религиозных, культурных и бытовых!
Адаптация с позднеславянского – О. Колесников (2000-2002)
История Российская (рус. дореф. Исторiя Россiйская; полное название первого издания: «История Российская с самых древнейших времён, неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым») - крупный исторический труд русского историка Василия Татищева, одно из важнейших произведений русской историографии второй четверти XVIII века, значительный этап в её переходе от средневекового летописного к критическому стилю повествования.
«История» состоит из четырёх частей, сохранились также некоторые наброски по истории XVII века.
История с древнейших времен до Рюрика. Татищев говорит от имени славян или венедов, которые «имя руссов приняли». «Славяне сначала жили в Сирии и Финикии», оттуда мигрировали в Пафлагонию к берегам Черного моря, а затем, после Троянской войны, расселились на Балканах вплоть до Италии (Венеция). При этом галаты и фракийцы почитаются за славян. Среди славянских богов Татищев называет Триглава, Свентовита, Чернобога и ряд других. Относительно распространения христианства среди славян он упоминает целый ряд крещений: от апостола Андрея; Болгар крещение; от Кирилла и Мефодия; Оскольдово крещение в 867 году; от княгини Ольги в 945 году; от князя Владимира в 988 году. Также Татищев пересказывает летопись Нестора о призвании варягов и борьбе с козарами.
–
– .
– .
–
– .
– .
– .
– .
– .
– .
– .
Более трагичной оказалась судьба трудов Василия Никитича Татищева (1686-1750), которые стали вообще как бы «утерянными». Талантливый историк много лет трудился для России, но был отвергнут, а его книги – уничтожены Властью. К 1747 году он создал огромный труд: "История Российская с самых древнейших времен". Сей труд был Властью найден «не нужным» и уничтожен. Татищев имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к архивам Казани, Астрахани и Сибири.
Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того – Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси". А затем все рукописи Татищева исчезли. Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-м годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица. Вот слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера: "В 1720 г. Татищев был командирован [Петром I] в Сибирь… Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего!
Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый…". Тут уместно вспомнить, что Татищев ранее изучал приобретенный при захвате Петром I в Кенигсберге якобы «Радзивиловский» текст «Повести временных лет» (о нем мы говорили выше), в который были с подачи Петра вклеены листы, касавшиеся появления Рюрика в Ладоге, и страницы о ведении рода князей России от библейского Адама. Тогда Татищев заявил, что Нестор был несведущ в русской истории, ибо этот кенигсбергский текст одиозно противоречил всем летописным текстам, известным Татищеву.
Главная суть в том, что до находки Петра все существовавшие летописи давали совершенно другую картину возникновения Руси, и Татищев ей совершенно верил, так как она подтверждалась всеми источниками. А именно: Киевскую Русь создал вовсе не Рюрик – Киев еще до Рюрика стал русским от Галицкой Руси. А та стала ранее Русью от Руси-Рутении – колонии славян Полабья, располагавшейся на территории нынешней Венгрии и Австрии, ее столицей был город Кеве (эта «венгерская» Русь, существовавшая до XII века, отражена во всех европейских хрониках, включая и «Хронику Польскую»).
Рюрик же в саамской Ладоге создал только очередную новую русскую колонию (построил Новгород как продолжение Старогорода Полабской Руси – ныне Ольденбург в Германии). И когда посланные им Аскольд и Дир пришли к Киеву, то увидели, что там уже правят русские князья – но другой Руси, не подчинявшейся ободритам и датчанам. Началась межрусская война за Киев. Замечу, что до сих пор многие российские историки недоумевают или считают ошибкой летописей тот факт, что князья Киева ответили посланцам Рюрика, что тут уже правят русские князья. Это кажется нелепым только в версии истории, выдуманной Петром (ему помогали нанятые немецкие историки), которая напрочь отрицала какую-либо русскую историю Киева, Галиции, «венгерской» Руси-Рутении и даже Полабской Руси – русской родины самого Рюрика (народов ободритов, лютичей, ругов-руссов, лужицких сербов и др.).
Петр повелел считать, что Русь родилась именно в Московии: это давало «права» на все земли, так или иначе связанные в истории с Русью. Татищев же нашел в своих изысканиях «неугодный факт» существования в Европе многих Русей задолго до высадки Рюрика в Ладоге, одновременно показывая, что в то время на территории Московии никакой «Руси» не было. В том числе Татищев, воссоздавая в своих исследованиях ИСТИННУЮ историю Руси, вроде бы смог, согласно туманным намекам Августа Людвига Шлецера, найти родословную русских киевских князей до Рюрика. Которая к Рюрику никакого отношения не имела – как и к Московии Петра, но зато имела отношение к Центральной Европе и существовавшим тогда русским королевствам и княжествам (их было несколько).
Все это помогает понять недоумение Татищева, когда он познакомился с «найденным» Петром списком «Повести временных лет». А дальше недоумение стало еще большим – переходя в протест. В Сибири Татищев нашел другие древние списки «Повести временных лет», лишенные петровской правки. И его мнение тут совершенно изменилось: он обнаружил, что Петр занимался фальсификацией истории, сфальсифицировал кенигсбергский текст «Повести…», который абсолютно не соответствовал спискам этого текста, найденным Татищевым в Сибири. С этого времени Татищев стал в опале, а все его исследования истории стали для Государства «крамольными».
Вся «крамола» Татищева заключается в том, что он честно писал о финской и ордынской истории России и честно возмущался попытками российской власти скрыть эту историю. Не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они были, засекреченные, на руках у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно. Владимир Белинский несколько эмоционально говорит: «именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии.
Все было обосновано "по-потребе":
1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского;
2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях;
3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии";
4. И прочее, и прочее… "Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи».
Понятен эмоциональный подход украинского историка, видящего в создании этих мифов уничтожение государственности его украинского народа и самого Киева как столицы чего-либо суверенного. Если же оставаться научно беспристрастными, то историческая Наука стран СНГ обязана признать факт одиозной фальсификации истории Комиссией Екатерины II. Причем, если это отвергается до сих пор кем-то в России из отживших свое имперских соображений, то это к науке никакого отношения не имеет. Надо разграничить нашу настоящую историю от мифических воззрений на то, «как бы хотелось ее видеть» кому-то. О том, как Екатерина II фальсифицировала историю ВКЛ-Беларуси, – тема уже другой публикации.
Отмеченные особенности своих воззрений Татищев перенес и в область специальных исторических исследований. Изучение русской истории являлось составной частью его общего мировоззрения.
Исторические работы Татищева можно сгруппировать следующим образом:
- 1) труды обобщающего характера;
- 2) комментарии к текстам исторических памятников;
- 3) исторические обзоры в экономических записках;
- 4) исследования по исторической географии.
Историческая концепция, данная им, - это схема истории
самодержавия, представляемого в образах отдельных монархов.
Крупнейший обобщающий труд Татищева "История Российская с самых древнейших времен" был опубликован (причем очень несовершенно и неполно) уже после его смерти. Это историческое произведение во многом отличается как от летописных сводов, так и от книг Грибоедова, Манкиева и др. В. Н. Татищев систематизировал имеющийся в его распоряжении летописный и документальный материал, по-новому, в свете мировоззрения своего времени, дал объяснение исторического процесса, подвергнув критическому разбору источники.
"Истории Российской" предшествует содержащееся в первом томе Введение, или "Предъизвещение", где автор высказал свои взгляды на задачи и методы исторического исследования, характер источниковедческих критических изысканий и т.п. Такое Введение с постановкой исторической проблематики и источниковедческой методики уже отличает труд Татищева от более ранних произведений русской историографии.
Определяя предмет истории, Татищев указывает на происхождение слова "история" от греческого термина, означающего "деяние". Однако, по мнению Татищева, такое словопроизводство не дает оснований сводить задачи истории к изучению лишь собственно человеческих "деяний" (т.е. действий, поступков). В понятие "деяние" входит также и "приключение" (т.е. событие). В связи с этим историк поднимал вопрос о причинности деяния, считая "причиной" всякого "приключения" (события) "внешнее действо" (внешнее воздействие), происходящее от Бога или от человека. Таким образом, история, по Татищеву, должна изучать как действия людей и события, так и их причины, которые следует искать в воле человека или в Божьем промысле. Перед нами прагматическое объяснение исторического процесса как цепи явлений, внешне воздействующих друг на друга.
В "Предъизвещении" Татищев излагал (в соответствии с мыслями, высказанными ранее в "Разговоре двух приятелей о пользе науки и училищ") свое понимание всемирно- исторического процесса как истории "приключений" и "деяний", которые происходят "от ума или глупости". Под "умом" историк подразумевал природное свойство, превращающееся в "разум" в результате просвещения, под "глупостью" - "недостаток или оскудение ума". Как и в "Разговоре...", Татищев представляет нам три явления во всемирной истории, важные для "просвещения ума": изобретение письма, пришествие Христа, введение книгопечатания.
В. Н. Татищев различает историю "сакру", или "святую" ("священное писание"); "церковную"; "гражданскую", или "политику"; историю "наук и ученых". Он связывал исторический процесс с успехами просвещения, достижениями человеческого разума и выделял в специальную отрасль исторического знания историю науки.
Обосновывая прикладное назначение ("пользу") истории, Татищев доказывал, что знание истории сообщает опыт, помогающий практической деятельности в разных областях. Ученый говорил и о разных типах исторических произведений с точки зрения хронологии: можно начинать историю от "сотворения мира", но можно брать в качестве исходного пункта какой-либо важный момент прошлого, выделяя, например, историю "древнюю", "среднюю" и "новую". Наконец, тип исторического произведения зависит и от порядка изложения материала: по годам ("хронограф или летопись"), по правлениям государей ("архонтология, или о государех сказание") и т.д. Подобная классификация трудов по их задачам, характеру отбора материала и способу изложения была новым явлением в русской историографии.
Очень интересны рассуждения о тех качествах, которые необходимы историку, и о той подготовке, которой он должен обладать. В. Н. Татищев приводит две точки зрения по этому вопросу: одни считают, чтобы писать историю, достаточно прилежно читать материалы, иметь хорошую память и владеть хорошим стилем; другие указывают, что историку нужно быть философски образованным человеком. В. II. Татищев заявляет, что в известной степени необходимо и то, и другое. Приступая к своему труду, историк должен приобрести необходимый минимум исторических сведений, прочитать нужное количество книг (русских и иностранных). Однако этого мало, необходимо осмыслить собранные факты.
В. II. Татищев сравнивает историка с домовитым хозяином, который, приступая к постройке дома (исторического произведения), должен не только собрать для этого пригодные припасы (исторический материал), сохраняя их до поры в "хранилище" (своей памяти) с тем, чтобы воспользоваться ими когда нужно, по обязан еще осмысленно, разумно использовать этот материал, иначе выстроенное здание будет непрочно. В утверждении, что историк должен быть и собирателем фактов, и истолкователем их, сказался присущий Татищеву рационализм. Он пытался осмыслить проблемы источниковедения, выявить основы исторической критики, выдвинуть критерии оценки достоверности исторических источников. И в данном случае Татищев прибегает к образной форме изложения, сравнивая историка со строителем здания: как строитель должен уметь "разобрать припасы годные от негодных, гнилые от здоровых", так и "писателю истории нужно с прилежанием разсмотреть, чтоб басен за нетинну... не принять...".
Разбирая приемы отбора и критики источников, Татищев указывает, что историку главным образом следует использовать показания участников событий, затем рассказы современников и, наконец, записи, составленные на основании данных, полученных от участников или современников событий. Источники отечественного происхождения он считает заслуживающими доверия в большей степени, чем записки иностранцев, которые не всегда владели русским языком. По в то же время Татищев говорит о необходимости критического подхода и к русским источникам, авторы которых могли быть одержимы "страстию самолюбия или самохвальства".
В рассуждениях Татищева много здравых и верных наблюдений, хотя выдвигаемые им критерии источниковедческого анализа исходят преимущественно из его общего представления об историческом процессе, где действуют "министры или знатные правители, генералы и проч.", сведения которых, отраженные в источниках, кажутся ему наиболее достоверными.
В "Предъизвещении" Татищев перечисляет источники, привлеченные к исследованию: летописи, Книга Степенная царского родословия, Синопсис, различные сказания и повести, документальный материал (почерпнутый из архивов Казани, Астрахани, Сибири) и т.п. Отдельные памятники сопровождают критические замечания: по мнению Татищева, Степенная книга представляет собой "сущую архонтологию", т.е. биографии царей, хронограф "в летах... много неисправен" (содержит неправильные даты), в Синопсисе имеется "много басен и недосказательных включений".
В связи с вопросами источниковедения следует подчеркнуть, что ученый указывал на важность изучения вспомогательных исторических дисциплин. Среди них он называет "хронологию, или летосказание" (знание систем летоисчисления), "теографию" и "генеалогию, или родословие государей". Интерес к последней дисциплине характерен именно для дворянской историографии. Средневековая генеалогия заложила не только основательную источниковую базу, но и дала возможность позднейшим ученым использовать ее приемы для составления разного рода родословий: росписей и таблиц.
С развитием исторической науки проявился интерес и к генеалогии как к существенному компоненту исторического исследования. Ее научное значение осознавали первые русские ученые-историки. В. Н. Татищев же впервые обосновал значение основных "вспомогательных" исторических дисциплин. Он указывал, что для успешного написания исторического сочинения необходимо знание: 1) хронологии - "весьма нужно знать, когда что делалось"; 2) географии - "показует положение мест, где что прежде выпало и ныне есть"; 3) генеалогии - "нужно знать, кто от кого родился, кого детей имел, с кем браками обязан был, из чего можно уразуметь правильные наследства и домогательства". Таким образом, в представлении Татищева, генеалогия - одна из трех наук, с помощью которой историк может решить стоящие перед ним задачи. Кроме того, интерес Татищева к генеалогии был продиктован стремлением исторически проследить правящее положение монархии и дворянства как его опоры.
Материал "Истории Российской" разбит на четыре книги, или пять частей. Такая структура отличается от предложенной Татищевым в "Предьизвещепии" (четыре части) и отражающей его взгляды на периодизацию русской истории.
Часть первая (по печатному изданию - кн. 1, ч. 1-2) посвящена событиям до 860 г., т.е. до летописного рассказа о призвании Рюрика с братьями; часть вторая (по печатному изданию - кн. 2 и 3) - времени от вокняжения Рюрика до татаро-монгольского нашествия (1237); часть третья (по печатному изданию - кн. 4) - до времени Ивана III; часть четвертую (но печатному изданию - кн. 5) автор хотел посвятить времени от княжения Ивана III до восшествия на престол Михаила Федоровича; фактически события рассмотрены лишь до 1577 г. Неиспользованный авторский материал сохранился лишь в отрывках.
В основе периодизации Татищева лежит история самодержавия в России, намеченная в его политическом проекте 1730 г.
Первая книга "Истории Российской" (в двух частях) по своему построению и содержанию отличается от последующих. Она состоит из ряда глав, посвященных исследованию отдельных проблем древнейшей истории восточного славянства. Следующие книги напоминают сводную летопись (построенную на основе известий, взятых из разных летописных списков), в которой в хронологической последовательности изложена политическая история Руси.
Содержание первой книги начинается с вопроса "о древности письма" у славян. Приведя известия различных древних авторов, Татищев пытается их истолковать в том смысле, что "славяне задолго до Христа и славяноруссы собственно до Владимира письмо имели...". Интерес к древней славянской письменности связан с общими представлениями Татищева о том, что изобретение письма является одним из важнейших факторов исторического процесса. Другим фактором, определяющим развитие просвещения, Татищев считает роль христианства. Вопросу о распространении христианства на Руси посвящены следующие главы, основанные на данных как русских, так и иностранных памятников. При этом автор подвергает критике сведения источников, иногда прибегая к довольно произвольным приемам, в частности, он считал, что летописное известие о двух лицах (Аскольде и Дире) в действительности должно относиться к одному "мужу" - Аскольду Тирару.
В первой книге "Истории Российской" идет разбор древних русских летописей. Наиболее ранним памятником летописного типа Татищев считал один приобретенный им текст, автором которого якобы был новгородский епископ X в. Иоаким. По мнению ряда историков, в действительности так называемая Иоакимовская летопись представляет собой, по-видимому, памятник конца XVII в., составленный по указанию новгородского архиепископа этого времени по имени также Иоаким. Разбирая летопись Нестора ("Повесть временных лет") и его продолжателей, Татищев делает ряд интересных критических замечаний, например, что до Нестора были на Руси и другие историки. Он ставит вопрос (хотя и не решает его) о необходимости отделить текст, принадлежащий Нестору, от текстов последующих редакторов, работавших над "Повестью временных лет" ("некоторые неразеудные дерзнули и в средину его летописи нечто внести, а иное разгеряли...").
Затем Татищев переходит к описанию рукописей ("манускриптов"), использованных в его "Истории Российской". Заканчивается описание призывом ко всякому "трудолюбивому" исследователю, сделавшему новые находки, сообщать о них в Академию наук, "дабы при другом издании могли пополнить или переправить...". Так выдвигается задача дальнейшего собирания рукописей, которые должны послужить источниковедческим фундаментом последующих научных трудов.
Много внимания уделяется вопросу о происхождении различных древних народов Восточной Европы. Пытаясь разобраться в обилии их названий, сохраненных источниками (греческими, римскими и др.), Татищев приводит этому несколько объяснений: иногда "иноязычные" писатели, "невнятно выслушав" название, "неправильно [его] писали"; порой "соседи дают областям и народам имена сами, о которых другие или те самые народы не знают". В ряде случаев иностранные писатели не могли передать названия чужих пародов из-за отсутствия в собственном языке соответствующих букв. Народы меняли имена при переселениях. Все эти и другие объяснения историка, несмотря на их известную наивность, свидетельствуют о его критическом подходе к выдвинутой проблеме.
Повествование конкретной истории древнейших народов (скифов, сарматов, гетов, готов и др.) Татищев сопровождает отрывками из сочинений Геродота (V в. до н.э.), Страбона (I в. до н.э. - I в. н.э.), Плиния Старшего (I в. н.э.), Птолемея (II в.), Константина Багрянородного (X в.), использует и труды немецкого историка Г. 3. Байера.
В. П. Татищев доказывает древность славян, которые еще до того, как получили свое имя от "славы", уже зарекомендовали себя славными делами. "Из всех славенских областей, - писал историк, - русские государи наиболее всех распространением и умножением языка славенскаго славу свою показали"; "славян по всей Руси до Рюрика было много, но пришествием Рюрика с варяги род и язык славенский был уничижен"; имя Русь или Рось в греческих источниках "задолго и до Рюрика знаемо было...". И только княгиня Ольга, происходившая из рода славянских князей, "народ славенской возвысила и язык во употребление общее привела". Таким образом, признавая норманнское происхождение княжеской династии у восточных славян, Татищев считал, что она утвердилась тогда, когда славяне уже прошли известный путь общественного развития.
В главе "О древнем правительстве русском и других в пример" первой книги историк ставит ряд теоретических вопросов об обществе и государстве, которые решает, как и в "Разговоре двух приятелей о пользе науки и училищ", на основе понятия "естественного закона". Представление о началах общежития и власти Татищев выводит из естественной потребности человека в семье: "...первое в роде человеческом сообщество учинилось, когда муж и жена свободные для общей их пользы согласятся в сочетание или в совокупление такое, которого главный урок умножить род свой". Па семейной основе возникает "правительство отеческое" и "сообщество родовое". С размножением человечества появляется третья форма общежития, основанная на договоре, - "сообщество домовное", где господам принадлежит власть над холопами. Перечисленные формы общественной организации Татищев называет "единодомовными", или "хозяйскими". Он подчеркивает, что эти организации не могли долго существовать самостоятельно. Вследствие злых качеств человеческой природы родились преступления, появилась нужда в защите от них. В то же время возросли хозяйственные потребности людей, они удовлетворялись путем известного общественного разделения труда: люди "разных промыслов и ремесел... совокупились, дабы всяк свободно потребное себе в близости достать, и своим промыслом других довольствовать" мог. Так возникли города, которым потребовалось общее правление - "гражданство" (или "политая"): "несколько таких городков союз учиня в едино общество согласились".
Далее Татищев останавливается на формах государства, доказывает преимущество для России абсолютизма по сравнению с другими типами государственного устройства. Много внимания уделяется титулам различных правителей: греческий "базилевс" ("василеус"), римский "реке" (гех)- латинский "дукс" (dux), немецкий "фюрст" (Jurst), славянские "царь" и "князь" и т.д.
Последующие книги "Истории Российской" содержат изложение исторических событий в соответствии с данными летописи и представляют меньший интерес для характеристики Татищева-историка. Ценные наблюдения географического, этнографического и терминологического характера приведены в примечаниях к этим книгам.
В. П. Татищев (как указывалось выше) подготовил к изданию под названием "Законы древние русские" Русскую Правду (краткой редакции), извлеченную из списка XV в. Новгородской летописи, и Судебник Ивана IV с дополнительными указами. Кропотливое изучение рукописей Татищева, проведенное
А.И. Андреевым, убеждает, что он работал над примечаниями к Русской Правде и Судебнику 1550 г. около 15 лет. Эти труды историка увидели свет много лет спустя после его смерти.
Совет киевлян Борису. Бориса неосторожность. Оплошность или робость Бориса. Георгий верный раб. Умер Борис ростовский. Замысел на Глеба. Смядынь. Умер Глеб муромский. Умер Святослав древлянский. Варяги побиты. Новгородцам возмездие. Война между братьями. Борис, искав печенегов и не найдя, так как за Дон ушли, возвращался, и, получив весть о смерти отцовой, весьма опечалился и большую часть войск распустил. Как он пришел на Ольту, тогда снова киевляне прислали его просить, чтоб шел немедля к Киеву, и войско не распускал, и сколько можно распущенных собрал, объявляя ему, что Святополк, преступив завет отцов, Киевом хочет владеть. Борис, не приняв совета верных отцу его и ему, отказался и сказал: «Не случится мне поднять руку на старшего брата моего, ибо хотя отец мой умер, то сей будет мне в отца место». Что услышав, войско его и остальные многие разошлись, и остался на месте том только со служители своими. Святополк же исполнился беззакония, Каинов замысел приняв, послал с лестию к Борису, говоря: «Я с тобою хочу любовь иметь и не только то, что тебе отец определил, но еще к тому придам». Ища сим его в безопасность привести, пока не изыщет способа, как бы его погубить, ибо ведал он, что киевляне Бориса любят. И ночью тайно выехав из Киева в Вышгород, призвав Путешу посадника и вышгородских бояр, спрашивал их: «Доброжелательны ли вы мне всем сердцем?». И отвечал Путеша и вышгородцы: «Хотим за тебя главы свои сложить». Он же сказал им: «Убейте Бориса, чтоб никто не сведал». Они же немедля обещались ему исполнить повеленное. И вскоре, выбрав, послали людей на то способных, которые пришли ночью на Ольту (212) и подступили к шатру Борисову, так как он стражи не имел, и, слышав блаженного Бориса поющего заутреню, утаились. Тогда некий от рабов Борисовых, придя, сказали ему, что пришли от Святополка, хотят тебя погубить. Он же, встав, не вооружившись, как то потребно было, начал петь псалом: «Господи! как умножились враги мои! Многие восстают на меня». И, помолившись, снова лег на постель свою. Тогда напали на него убийцы, как звери жестокие, обступив шатер кругом. Слуга же Борисов, родом угрин, а именем Георгий, которого он весьма любил и гривну золотую на него возложил, встал перед ним и, видя нападших на князя, пал сам на Бориса, не желая дать убить его. Убийцы же закололи Георгия и многих служителей Борисовых побили. Георгию же, так как не смогли убийцы скоро гривну с шеи снять, отсекли голову его и так вот сняли гривну, а голову отбросили прочь, из-за того не могли сыскать тела его. Бориса же, проколов беззаконные и замотав в шатер, на телеге привезли в Вышгород, и он еще жив был. Уведал же окаянный Святополк о том, послал двух варягов, велел прикончить его, которые, придя и видя его живым, один из них, вынув меч, заколол под сердце. И так вот скончался блаженный Борис, венец принял месяца июля 24 дня. Тело же его положили тайно у церкви святого Василия. Окаянные же убийцы, Путешины сообщники, придя ко Святополку, как великой хвалы достойному, победу над неприятелями получив, исполненным злодейством его поздравляли и свою храбрость прославляли (213), за что получили от Святополка дары многие. Имена же сим законопреступникам: Путеша, Талец, Елович и Ляшко. Святополк хотя обрадовался убийству Бориса, но немало опасности и беспокойства в мыслях его осталось, чтоб Глеб, как единоутробный брат Борисов, не пришел на него с войском, которому могут другие братья помогать, и начал мыслить, как бы убить Глеба. Приняв помысел Каинов, послал немедленно с вестию к нему, говоря: «Насколько можешь, скорее приезжай сюда, отец наш весьма болен и хочет тебя видеть». Глеб же, не ведая о смерти отцовой, взяв несколько человек, поехал в скорости, но при береге Волги споткнулся конь и ногу ему повредил. Он же, презрев болезнь, ехал скоро к Смоленску и, не медля тут, поплыл по Днепру от Смоленска, и стал над Смядынем в насаде (судне). Тогда Ярослав получил в Новгороде от Переславы, сестры его, известие о смерти отца и убиении Бориса, послал ко Глебу с известием, чтоб не ходил к Киеву, объявив ему о смерти отца и убиении Бориса от Святополка. Сие слышав, Глеб возопил великим гласом со слезами, плача по отце, а кроме того и по брату. И хотя его служители прилежно уговаривали возвратиться и в страх себя не отдавать, и если хочет мстить смерть брата своего, то б, согласясь с братьями, собрав войска, пошел на Святополка. Но он в такой тяжкой горести и печали был, что не мог того терпеть и сказал: «Будет со мною воля Божия, что хочет, то и учинит. Но я лучше желаю с отцом и братом умереть, нежели жить в тяжкой печали и беспокойстве, ибо не может дух мой снести, ни тело терпеть таковые тяжкие болезни» (214). Святополк же, уведав, что Глеб плывет в насаде по Днепру, послал навстречу ему убить его. Окаянные же посланные встретили Глеба на Смядыни, внезапно обступили насад Глебов, и, обнажив оружие, нападали. Служители же Глебовы пришли в страх, едва не все разбежались. А посланный Святополков Горасер повелел зарезать Глеба. Повар же Глебов, бывший при нем, именем Торчин, вынув нож, зарезал Глеба сентября в 5 день. И повергли тело его на пустом месте, и сами возвратились ко Святополку. Придя, возвестили ему, что повеленное исполнили. Он же, слышав сие, более вознесся сердцем, не ведая о словах Давида: «Что хвалишься во злобе сильной, беззаконие весь день умысливая». Глеба же убиенного и поверженного на бреге Днепра между двумя колодами после долгого времени нашли, принесли в Вышгород и положили возле брата его Бориса в церкви святого Василия (215). Святополк, видя двух братьев убитых, не доволен тем был, но положил намерение и других всех изгубить; послал тотчас на Святослава древлянского и велел его убить, поскольку оный имел удел свой ближе всех к Киеву. Святослав же, уведав, бежал к венграм, но посланные, догнав его в горах Венгерских, убили (216). Святополк же окаянный, убив трех братьев, утвердился на престоле в Киеве, искал способа для погубления других, которые ему были небезопасны. И для того киевлян и других княжеств вельмож одаривал нескудно шкурами и кунами (т. е. кожами зверей и деньгами) и раздал множество имения. Ярослав, будучи в Новгороде, прежде нежели сведал о смерти отцовой, привел варяг, о чем прежде сказано (217). И оные многое насилие и обиды новгородцам делали. Новгородцы же, собравшись, многих варяг во дворе Порамонове побили, за что разгневавшись, Ярослав выехал из града на Ракому (218) в дом загородный с войском и, утаив гнев свой на новгородцев, послал от себя к новгородцам сказать: «Хотя мне сих побитых весьма жаль и, гневаясь, их уже не поднять, и мстить никоей пользы не учиню, ныне же есть мне нужда нечто о полезном с вами помыслить; того ради требую вас ко мне на совет». Потому вскоре пришли к нему знатных новгородцев до 1000, между оными и те, которые наиболее в побитии варяг виновны были. Он же, таким образом их обманув, неожиданно велел нападши варягам всех побить. И едва кто от тех спасся. И в ту же самую ночь получил он от сестры известие, что отец умер, а Святополк убил Бориса и сам Киевом овладел, весьма тем опечалился. Потому и казнь новгородцев немало ему к сожалению причины дала. Уведав же, что Глеб поехал к Киеву, послал к нему наскоро, чтоб возвратился, о чем выше сказано, и рассудив, что ему сие Святополково злодейство оставить так просто не полезно и скорее опасно, чтоб не допустить других братий погубить, а потом и самому изгнанным быть, а особенно потому, что новгородцев так жестоко оскорбил, того ради более опасаться причины имел. Но переменив злобу к новгородцам, сам поехал в Новгород и, созвав всех знатных на поле, учинил совет, говоря им с плачем: «О, любезные мои, ведаю, что вам есть не бесприскорбно, что я вчера, в ярости будучи от великой мне учиненной обиды, побил братию и сродников ваших. А ныне о том весьма сожалею, но помощи учинить не могу. Особенно ныне весьма бы оные были мне полезны, так как отец мой умер, а Святополк против завещания отцова Киевом овладел и братию нашу побивает. Может более зла учинить, если его от того силою не удержать, чего ради я думаю на него идти и отмстить обиду его, и оборонить прочую братию мою, если вы в том не отречетесь». Новгородцы же, увидев Ярослава в такой горести, отвечали все единогласно: «Хотя братья наши побиты были, и нам это не бесскорбно, но для тебя то оставив, сами все с тобою готовы, и нас столько еще будет». И собрал Ярослав варяг 1000 и новгородцев же прочих 40 000. Тогда получил еще известие об убиении Глеба. Он же, объявив сие новгородцам, говорил: «Вот видите, насколько нужно мне на Святополка идти. И если он побежден и убиен будет, я в том невиновен, так как не я, но он начал братий побивать, и да будет Бог мститель крови братней. Если же я допущу ему других избить или изгнать, то не могу я и вы в безопасности быть». В этом все новгородцы согласны были. И так, призвав Бога в помощь, пошел на Святополка. Святополк же, услышав об идущем Ярославе, приготовился с войском великим, русскими и печенегами, вышел против него к Любичу по сю, а Ярослав с той стороны Днепра, осентю тогда наставшей.
Василий Татищев
Правнучка В. Н. Татищева Е. П. Янькова, со слов которой её внуком Д. Д. Благово были состав-лены известные мемуары «Рассказы бабушки», вспоминала, что, когда Н. М. Карамзин задумал писать русскую историю, многие над ним под-шучивали и говорили: «Ну где какому-нибудь Карамзину тягаться с Татищевым и Щербато-вым». Будущий же автор «Истории Государства Российского» к этому времени не только внима-тельно изучил татищевский труд, но и дал ему не вполне лестную оценку (Пантеон россий-ских авторов // Вестник Европы. 1802. № 20), оказавшую значительное влияние на науч-ную репутацию Татищева. Признавая неутоми-мую энергию своего предшественника в поис-ках рукописных и печатных источников, его деятельный ум и страстную охоту к историче-ским наукам, Карамзин, тем не менее, отметил, что «сей трудолюбивый муж» не смог «обде-лать всё в голове своей» и вместо истории оста-вил потомкам только материалы к ней, снабдив подготовленный им летописный свод не всегда убедительными комментариями.
На отсутствие «порядка и склада» в «Исто-рии российской» жаловались ещё современ-ники, читавшие её в рукописи. Сам Татищев в предисловии к труду объяснял свою пози-цию так: «Я не новое и не для увеселения чита-ющих красноречивое сложение сочиняю, но от старых писателей самым их порядком и наре-чием собирал, как они положили, а о сладкоречии и критике не прилежал».
Позднее историк С. М. Соловьёв, с большим уважением относившийся к Татищеву, именно в том и увидит его заслугу, что подготовленный им летописный свод, снабжённый географиче-скими, этнографическими, хронологическими примечаниями, «указал путь и дал средства своим соотечественникам заниматься русской историей». Современные учёные, возведя Тати-щева в ранг «отца русской историографии», про-должают задавать вопрос: кто написал «Исто-рию российскую» - первый русский историк или последний летописец?
Василий Никитич Татищев собирал мате-риалы к «Истории» в течение тридцати лет. И почти всё это время он находился на службе. В 1693 году, семи лет от роду, Василий Татищев был взят стольником ко двору Прасковьи Фёдо-ровны, жены царя Ивана Алексеевича и дальней родственницы Татищевых. Шестнадцать лет он прослужит в армии, главным образом в артил-лерии, примет участие в сражении под Нарвой, в Полтавской битве, в Прутском походе. Инспек-тор Уральских металлургических заводов (1720-1722), член Московской монетной кон-торы (1727-1733), управитель Уральского края (1734-1737), глава Оренбургской экспедиции (1737-1739) и Калмыцкой коллегии (1739 -1741), губернатор Астраханского края (1741-1745) -таков не полный перечень должностей Тати-щева. И хотя во время заграничных поездок в Пруссию, Саксонию, Швецию и Англию он имел возможность поучиться фортификации, горному делу и монетному производству, чаще всего ему приходилось на месте приобретать новые профессиональные навыки. Впрочем, для XVIII века, полагавшего, что просвещённый человек, приложив старание, может справиться с любым делом, это было обычным явлением.
«Начатие» исторических изысканий Тати-щева также было связано с его служебной дея-тельностью - в качестве помощника генерал-фельдмаршала графа Я. В. Брюса, в 1716 году задумавшего сочинить обстоятельную геогра-фию Российского государства с ландкартами всех уделов и сведениями обо всех городах. За неимением времени для кабинетных занятий Брюс основные обязанности по составлению географии возложил на своего помощника. Приступив к работе, Татищев сразу понял, что без древней истории сочинить географию «не можно», и поэтому он вскоре оставил геогра-фию и начал «наиболее о собрании сей исто-рии прилежать».
В Москве, Петербурге, Казани, Сибири, Астра-хани - везде, где оказывался Татищев по слу-жебным делам, он не упускал случая порыться в архивах. Ему были известны многие личные библиотеки, в частности книжное собрание лидера «верховников» Д. М. Голицына. Покупая книги в России и за рубежом, Татищев составил и свою обширную библиотеку, насчитывавшую около тысячи томов.
В 1745 году, за пять лет до смерти, Василий Ники-тич указом императрицы Елизаветы Петровны был отставлен от службы и сослан в своё име-ние Болдино Дмитровского уезда Московской губернии. Последние годы опального астрахан-ского губернатора были посвящены приведению в порядок «Истории российской».
Напечатать свой труд Татищев пытался ещё в 1739 году, познакомив с рукописью членов Петербургской Академии наук и знакомых, в число которых входил новгородский архи-епископ Амвросий. Суд современников ока-зался строг, но не единодушен. Одни находили, что сочинение Татищева слишком кратко, дру-гие - что оно слишком пространно, третьи даже обвиняли автора в предательстве православ-ной веры. Не добившись положительного реше-ния в России, Татищев предпринимал попытки опубликовать «Историю» в Англии. Именно для этого, как полагают исследователи, он подарил в английское королевское собрание рукопись Ростовской летописи. Однако, несмотря на все усилия, увидеть свой труд изданным Татищеву не довелось.
Выход в свет «Истории российской», разде-лённой автором на четыре книги, растянулся на восемьдесят лет. Первые три книги издал Московский университет по спискам, предо-ставленным сыном Татищева - Евграфом Васи-льевичем. Работа по подготовке рукописи к печати велась под наблюдением историка Г. Ф. Миллера, исправившего, в частности, погрешно-сти переписчиков в написании географических названий и этнографических реалий. Решив как можно быстрее начать публикацию, Миллер по просьбе Московского университета первую книгу Татищева разделил на две части, вышед-шие в 1768 и 1769 годах. Следующие две книги появились в 1773 и 1774 годах. Четвёртая книга, печатавшаяся в Петербурге, появилась только в 1784 году, а последняя, пятая, часть «Истории» (или четвёртая, согласно хронологическому делению Татищева) была выпущена Император-ским обществом истории и древностей россий-ских в 1848 году по рукописи, обнаруженной М.П. Погодиным.
«История российская с самых древнейших времён» - произведение в некоторой степени публицистическое. И в обширном предисловии, и в тексте сочинения автор ставил перед собой задачу защитить отечественную историю от нападок «европских» учёных, утверждавших, что Древняя Русь не оставила после себя соб-ственных письменных памятников. «История» доведена только до царствования Ивана Гроз-ного, хотя материалов позднейшего времени, включая петровскую эпоху, у Татищева хва-тало. В предисловии историк объяснил, почему он не отважился хронологически продолжить свой труд: «В настоящей истории явятся многих знатных родов великие пороки, которые если писать, то их самих или их наследников подвиг-нуть на злобу, а обойти оные - погубить истину и ясность истории или вину ту на судивших обратить, еже было с совестию несогласно; того ради оное оставляю иным для сочинения».
